Дело № 2-285/2025

25 RS 0039-01-2024-003351-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оломского ФИО7 к Шелег ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 722 км. а/д А 370 «Уссури», произошло ДТП с участием автомашины «TOYOTA RAV-4», государственный номер № №, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины «MITSUBISHI FTO», государственный номер №/27, принадлежащей на праве собственности ответчику. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, нарушив п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной истца. В свою очередь истец признан виновным за нарушение п. 8. 1 и п. 8.4 ПДД РФ. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 1 463 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. 

Поскольку обязанность по возмещению вреда, причинённого автомобилю истца в указанном ДТП, возлагается на лицо, которым был причинен вред, истец просит суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 731 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 632 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, виновником ДТП является ФИО3, из-за его действий его автомашина также пострадала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.36 предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин в районе автодороги А-370 «Уссури», водитель ФИО3, управляя автомашиной TOYOTA RAV-4, государственный номер №, при выполнении маневра не убедился в безопасности движения, создал помеху другому участнику дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной MITSUBISHI FTO, государственный номер №, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно расчету, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA RAV-4», государственный №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 463 200 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, в нарушении п. 8.4 ПДД, управляя автомашиной TOYOTA RAV-4, государственный номер №, при выполнении маневра не убедился в безопасности движения, создал помеху другому участнику дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной MITSUBISHI FTO, государственный номер № под управлением ФИО1

Согласно выводам эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действия водителя ФИО3 не соответствуют п.п. 8.1 и 8.4 ПДД, а действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 ПДД. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП. Однако, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем TOYOTA RAV-4 при фактической скорости движения и располагал ею, при условии движения с максимально допустимой скоростью на данном участке проезжей части. Водитель же автомобиля TOYOTA RAV-4 ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновение с транспортным средством, путем надлежащего выполнения требований п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ обоими водителями.

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA RAV-4», государственный номер 

<

***>, выполненному ОО «Приморский центр экспертизы и оценки, который принимается судом в качестве доказательства по делу. 

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» надлежащим образом застрахована не была, с учетом фактических обстоятельств ДТП, характера и степени нарушения со стороны каждого из обоюдных виновников ДТП, ответственность должны нести его виновники в пределах 50% каждый.

Стоимость причиненного ущерба, для восстановления нарушенного права истца, согласно представленному экспертному заключению и не оспоренного ответчиком, составляет 1 463 200 рублей, с учетом доли вины ответчика в указанном ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 731 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, подтвержденные квитанциями, расходы проведению заключения эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 927,48 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 632 рубля.

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оломского ФИО9 к Шелег ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Шелег ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Оломского ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 731 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 632 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 927,48 рублей, а всего 782 159 рублей 48 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.А. Новичихина