Дело № 2-2327/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Полюс»» о взыскании компенсации вреда, причиненного имуществу, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищник-9» (далее - ответчик), указав, что является владельцем автомобиля FORD FOCUS, г/н №.

23.03.2018 от сошедшего снега с крыши жилого 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> его автомобилю причинены повреждения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ООО «Жилищник 9» материальный ущерб 175 100,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 2500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 000,00 рублей, компенсацию материального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Полюс» материальный ущерб 175 897,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 2500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 000,00 рублей, компенсацию материального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку повреждение имущества истца, возникло из-за его грубой неосторожности, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что автомобиль истца он использовал с его разрешения, включен в полис ОСАГО. Автомобиль истца припарковал у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, поскольку указанное место парковки определено собственниками многоквартирного дома для владельцев 

<

адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в лице представителя собственников многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ФИО6, пояснила, что действительно, автомобиль владельцы 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> всегда ставили в том месте, где его припарковал ФИО4 При этом, каких-либо предупреждающих знаков, лент, о том, что возможен сход снега с крыши, у их дома не ставили никогда.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, в том числе, выслушав свидетелей, судом установлено следующее.

Автомобиль марки FORD FOCUS, г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 14).

23.03.2018 около 8 часов возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> автомобиль марки FORD FOCUS, г/н № получил повреждения в виде повреждения лобового стекла, повреждение крыши, капота.

Постановлением УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску от 25.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что указанные повреждения могли быть оставлены снежно-ледяной массой, сошедшей с крыши многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> при этом, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений без учета износа составляет 175 897,00 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда, которая презюмируется.

Как установлено судом, между ответчиком, изменившим свое наименование на ООО «Полюс», и ИП ФИО7 12.02.2018 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется убрать снег в количестве 700 кв. м. с крыши здания 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> (л.д. 97-98).

26.02.2018 сторонами подписан акт приемки выполненных работ, произведена оплата работ (л.д. 99-100).

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг по уборке снега суд находит недостаточным доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку с момента уборки до даты причинения ущерба истцу прошел продолжительный период времени весеннее-зимнего сезона. 

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Довод ответчика о виновности истца или третьего лица в причинении ущерба имуществу истца в связи с его стоянкой вблизи многоквартирного дома, суд находит несостоятельными, поскольку действия водителя, осуществившего парковку транспортного средства в непосредственной близости от жилого дома не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. 

Из показаний свидетеля, ФИО8, подтверждающихся показаниями третьего лица ФИО6, следует, что на основании решения собственников имущества в многоквартирном доме указанный автомобиль размещался в период парковки, на расстоянии около 4 метров от стены дома, с момента приобретения третьим лицом ФИО9 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> (16.08.2017), а до него предыдущие владельцы указанной квартиры, также размещали указанный автомобиль на этом же месте, на расстоянии около 4 метров от стены дома.

Таким образом, третье лицо ФИО9, осуществил парковку в «обычном» для этого месте. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Наряду с указанным, ответчиком не представлено доказательств того, что территория, где по «обычаю» припаркован автомобиль, являлся ограниченным в пользовании в связи с возможностью схода с крыши снега, обрушением наледи.

Довод ответчика, о том, что истец должен руководствоваться требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» также судом не может быть принят во внимание, поскольку указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба в сумме 175 897,00 рублей (без учета износа), подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, штрафа за отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и пр.), либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанное с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

Суд полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы гл. 59 ГК РФ, а законодательство о защите прав потребителя не подлежит применению, поскольку истец не является потребителем услуг ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы 06.04.2018 (экспертное заключение ООО «ЮРЭКС») необходимы, в том числе, для предъявления иска в суд, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с квитанцией от 06.04.2018 истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 2500,00 руб. (л.д. 24). 

Кроме того, 13.04.2018 истцом заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 6 000,00 рублей. 

Суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из принципа разумности, полагает возможным признать требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению. 

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из разумной цены оказанных услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в суде, количества судебных заседаний, качества подготовленных документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом услуг эксперта в сумме 2500,00 рублей, юридических услуг в сумме 6000,00 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом на основании чека-ордера от 21.05.2018, при подаче искового заявления в суд в размере 4 702,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полюс» в пользу ФИО1 175 897,00 рублей в счет компенсации вреда, причиненного имуществу, 2500,00 рублей судебных расходов на экспертизу, 6000,00 рублей – расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018