УИД: № Дело №№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июля 2020 года г.Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В., 

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

действующего на основании доверенности от 25.11.2019 года,

в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя ответчика – Акционерного Общества «СОГАЗ», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 198100 рублей, а также взыскании денежных средств, состоящих из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, неустойки в размере 179012 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 99050 рублей, представительских расходов в сумме 20000 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленного требования указывает, что 28 сентября 2019 г. около 19 часов 24 минут, произошло дорожно – транспортное происшествие по 

<

адрес> где был причинен ущерб транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», принадлежащему истцу, застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании АО «СОГАЗ», по договору серии ХХХ №. 

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан ФИО3, управляющий транспортным средством марки № г/н № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №.

Собрав необходимый перечень документов, для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец, 23.10.2019 г., обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, однако не выплатил ему страховое возмещение в установленный законом срок. 

22 ноября 2019 г. истец обратился к независимому эксперту ФИО4 А.Б, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Экспертом было проведено Экспертное Заключение №, где указано, что восстановительный ремонт с учетом естественного физического износа составляет 421373,41 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7 000 рублей.

25.11.2019 г. истец направил по Почте России заявление о пересмотре решения страховой выплаты с приложенным Экспертным Заключением № 036-11/19, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в установленном экспертом размере, а также выплатить стоимость услуг эксперта и неустойку. Ответчик получил документы 26.11.2019 г. и произвел страховую выплату 03.12.2019 г. в размере 201 900 рублей.

Ввиду того, что выплата ответчиком была произведена не в полном объеме, 06.12.2019 г., истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки. Уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ от финансовой организации на направленное заявление. При обращении к Уполномоченному было указано на платежное поручение от 03.12.2019 г. о подтверждении ответа от финансовой организации, однако Уполномоченным было проигнорировано уточнение истца. 

30.12.2019 г. истец повторно обратился к Уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы. Решением Уполномоченного от 11.02.2020 г. рассмотрение заявления истца прекращено, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» не предоставило документы по рассматриваемому спору, которые также не были представлены и заявителем. При этом, истцом были представлены все необходимые документы для рассмотрения указанного спора. Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем представитель истца ФИО1 - ФИО2, уточнил заявленные истцом требования и с учетом заключения эксперта № 009-ЭЗ/04/20 от 29.04.2020 г. просил суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 142 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта И.П. Григоришина Б.С. в сумме 7000 руб., неустойку в сумме 295 401 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 71 400 руб., представительские расходы в сумме 20000 руб., моральный вред 10000 руб., оплата судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб. 

Ответчик представил возражение, в котором просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил суд при определении величины штрафа, неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Также, просил суд снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда.

Кроме того, в поступившем ходатайстве от 09.07.2020 года АО «СОГАЗ» ссылается на те обстоятельства, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно не предоставление истцом транспортного средства 

<

данные изъяты> на осмотр экспертам, рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не было возможно, в связи с чем, считают, что исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: № г/н № под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц г.р.з. А №, под управлением ФИО6., произошедшего 28.09.2019 г. в 19 ч. 24 мин. по адресу: 

<

адрес> – ФИО7, был причинён ущерб транспортному средству Мерседес Бенц г.р.з. А 090 УВ/777, принадлежащему на праве собственностиКамалову А.Б., который застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору серии ХХХ № 0096257974.

Виновником данного ДТП по административному материалу, согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810007190001949073от 30.09.2019 г. был признан ФИО3, который, не предоставив преимущества в движении ТС, пользующемуся таким правом, на перекрестке, допустил столкновение с ТС истца. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ № 0079769532.

23.10.2019 г. истец собственник поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р№, обратился с заявлением к АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты, приложив к заявлению все необходимые документы для возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 28.09.2019 г., что не оспаривалось при рассмотрении дела стороной ответчика.

При этом, судом, из пояснений представителя истца, установлено, что ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, однако не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок. 

Эти обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком материалами, а именно: направлением на проведение осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № от 11.10.2019 года, актом осмотра транспортного средства от 08.10.2019 г.

Кроме того, судом установлено, что истец обратился к независимому эксперту ФИО4 Б.С., с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. А 090 УВ/777. Экспертом было дано заключение на 22.11.2019 г. Согласно экспертного заключения № 036-11/19 восстановительный ремонт с учетом естественного физического износа, составляет 421373,41 руб. 

25.11.2019 года истец направил в адрес АО «СОГАЗ» по Почте России заявление о пересмотре решения страховой выплаты с приложенным экспертным заключением № 036-11/19, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в размере установленном экспертом а именно в размере 400000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 48000 рублей и расходы по оплате эксперта в размере 7000 рублей. Согласно Отчета об отслеживании отправлений на сайте pochta/ru ответчик получил документы 26.11.2019 г. 

03.12.2019 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 201900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 066062 от 03.12.2019 года.

Как следует, из вынесенного ответа, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Уполномоченный) уведомления об отказе в принятии обращения ФИО8 от 06.12.2019 г. к рассмотрению от 09.12.2019 года № У-19-78694/2020-001, Уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг, и при этом было также указано, что отсутствует ответ от финансовой организации на направленное заявление.

При этом, представитель истца при рассмотрении дела судом, просил обратить внимание на те обстоятельства, что при обращении к Уполномоченному его доверителем было указано, на платежное поручение от 03.12.2019 г.. в подтверждение ответа от финансовой организации, однако Уполномоченным данное обстоятельство было проигнорировано. 

30.12.2019 г. ФИО8 повторно направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке.

11.02.2020 г. служба финансового уполномоченного направила в адрес ФИО1 уведомление о прекращении рассмотрения обращения за исх. № У-19-91480/8030-010, к указанному уведомлению было приложено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 11.02.2020 г. № У-19-91480/8030-010, ввиду того, что АО «СОГАЗ» не предоставило документы по рассматриваемому спору, которые также не были представлены и заявителем. 

Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, также буквально следует, что «Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза» с осмотром транспортного средства. Согласно поступившего Финансовому уполномоченному ответа ООО «Окружная экспертиза» от 30.01.2020 № Н-769841 следует, что с целью согласования даты и места осмотра Транспортного средства были осуществлены телефонные звонки Заявителю по указанному в материалах номеру телефона, также направлено уведомление по электронной почте о необходимости доставления Транспортного средства на осмотр. Связаться с Заявителем не удалось, поскольку на телефонные звонки Заявитель не отвечал. Ввиду не предоставления Транспортного средства на осмотр на запрос экспертов, не предоставления Заявителем цветных фотографий поврежденного транспортного средства, подготовка полного и всестороннего экспертного заключения, по инициативе Финансового уполномоченного, с целью определения характера и перечня повреждений Транспортного средства, их относимости к заявленному событию, определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, а также рассмотрение Обращения Заявителя по существу представляется возможным».

Прекращая рассмотрение обращения на указанном основании, финансовый уполномоченный сослался на п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ№ 123, который устанавливает, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, сослался на те обстоятельства, что с указанным основанием прекращения рассмотрения обращения его доверителя они не согласны, поскольку ими были соблюдены требования ФЗ№ 123 в части предоставления Уполномоченному всех обязательных документов, необходимых для рассмотрения обращения, что подтверждается обращением № У-19-91480 от 30.12.2019 г. Считает, что Финансовый уполномоченный обязан был рассмотреть обращение ФИО1 по существу и вынести мотивированное решение, поскольку его доверитель трижды обращался к Уполномоченному для защиты своих прав в принудительном порядке, однако на запрос Уполномоченного, ответчик, не представил цветные фотографии поврежденного транспортного средства с осмотра.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается на те обстоятельства, что истцом не соблюден досудебным порядок урегулирования спора в виде надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и просил иск оставить без рассмотрения.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание пояснения истца, в той части решения Финансового уполномоченного, согласно которой заявитель, не представил транспортное средство на осмотр по запросу экспертов, суд считает, что доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, подлежат отклонению, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а именно, направление Уполномоченным каких-либо уведомлений в адрес истца о представлении транспортного средства на осмотр экспертов, вследствие чего требования истца подлежат рассмотрению по существу заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда от19.03.2020 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Согласно его заключению№ 009-ЭЗ/04/20 от 29 апреля 2020 года, эксперт пришел к следующему выводу: 1.1) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет -360400 рублей, 1.2) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 379200 рублей,2) ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДПТ составляет 510000 рублей, 3) стоимость годных остатков составляет 165300 рублей, 4) стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков ТС составляет 344700 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, в соответствии с Единой методикой, в указанном случае в расчет берется стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, размер материального ущерба, понесенного потерпевшим в результате ДТП, выразившегося в повреждении принадлежащего ему транспортного средства, составляет 344700 руб. (510000 руб. стоимость автомобиля – 165300 руб. годные остатки).

С учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере 201900 руб., остаток задолженности по страховому возмещению составил 142800 руб. (344700 – 201 900).

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, представил в суд заключение специалиста ООО «Центр ТЭ» « ХХХ 0096257974Р№0001-02F02 от 06.07.2020 года, и при вынесении решения суда, просил руководствоваться экспертным заключением ООО «МЭАЦ» ХХХ0096257974Р№0001 от 24.11.2019.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Центр ТЭ указано, на то что «Заключение эксперта ИП ФИО10 № 009- ЭЗ/04/20 от 29.04.2020 не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы Заключения эксперта ИП ФИО10 № 009-ЭЗ/04/20 от 29.04.2020 г. не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы».

Что касается доводов ответчика о том, что заключение судебного эксперта № 009-ЭЗ/04/20 от 29 апреля 2020 года, составленное ИП ФИО9, является не объективным, так как экспертиза проведена без всестороннего исследования, а также, то что экспертом применены стоимости запасных частей с несоответствующими каталожными номерами, то суд находит выводы АО «СОГАЗ» необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Поскольку судом принимается во внимание, что экспертиза, в частности расчет стоимости ремонта автомобиля, выполнена по акту осмотра автомобиля, составленного экспертами ответчика при непосредственном осмотре автомобиля, а также на основании фотографий, также выполненных указанными экспертами ответчика. Кроме того, экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим допуск к проведению судебных экспертиз. Экспертом ФИО9 определена средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП.

Указанное заключение № 009- ЭЗ/04/20 от 29.04.2020 г. содержит подробное и полное описание проведенного исследования, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения у суда не имеется. 

При этом, суд отклоняет заключение специалиста ООО «Центр ТЭ» « ХХХ 0096257974Р№0001-02F02 от 06.07.2020 года, а также экспертное заключение ООО «МЭАЦ» ХХХ0096257974Р№0001 от 24.11.2019 г., представленное стороной ответчика, поскольку выводы экспертного исследования суд оценивает критически, поскольку данное заключение проведено по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе, о применении им неверных каталожных номеров автозапчастей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место 28.09.2019г., и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется три доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с калькуляцией ООО «МЭАЦ» от 26.11.2019 г., представленной ответчиком, стоимость устранения дефектов АТТС с учетом износа составляет 201 900 рублей.

Как следует из содержания экспертного заключения№ 036-11/19, составленного ИП ФИО5, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г.р.з. А 090 УВ/777, с учетом износа составляет 421373,41 рублей.

В соответствии с заключением№ 009-ЭЗ/04/20 от 29 апреля 2020 года эксперта ФИО9 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. А 090 УВ/777, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 344700,00 руб.

Оценив заключения по правилам ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г.№и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»№-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»№432-П от 19.09.2014г.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения, (с учётом ранее выплаченной суммы) составляет 142800 рублей. (344 700 – 201900= 142 800), то сумма страхового возмещения подлежит ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 142800 руб.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобождён от обязанности произвести страховую выплату в полном объёме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый тень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты то виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате выплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный тли безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику за страховым возмещением 23.10.2019 г., то неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 14.11.2019 г. по 03.12.2020 г., что составляет 19 дней, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока (с 21-го дня), когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, по день частичной выплаты в сумме 201900 руб., согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки: 344 700 * 1% * 19 = 65 493 руб.

Неустойка за период с 04.12.2019 г. по 20.05.2020 г. т.е. со следующего дня, когда была произведена частичная оплата, по день подачи иска в суд,, что составляет 161 день, согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки: 142 800 * 1% * 161 = 229 908 руб. Общая сумма неустойки составляет 295 401 руб. (65 493 + 229 908). 

Указанные расчёты суд находит верными и обоснованными.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 142 800 / 2 (50%) =71 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагает возможным снизить размер неустойки до 140000 руб., штрафа до 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа АО «СОГАЗ» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены праваФИО1 как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав материалы дела и приложенные к иску доказательства суд, находит требования истца в части взыскания судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходами.

Факт оплаты услуг эксперта ИПФИО5 в размере 7000 рублей подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 23.11.2019 г.

Факт несения расходов за услуги судебного эксперта в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией от 27.04.2020 г.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от 11.02.2020 г.и распиской о полученииМамхеговым А.З. от истца в счёт оплаты услуг по договору 20000 рублей.

Суд, находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 15 000 рублей будет, соответствовать требованию разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 32000 рублей, из которых расходы: по оплате услуг эксперта И.П. Григоришина Б.С. в размере 7000 руб., по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 800 руб., неустойку в размере 140000 руб., штрафа (50%) в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 32000 рублей, из которых расходы: по оплате услуг эксперта И.П. Григоришина Б.С. в размере 7000 руб., по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов за представительские услуги в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР по гражданским делам через Майский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко