Дело 2а-307/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства. Требования мотивирует тем, что в рамках возбужденного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, которым установлена процедура изменения начальной продажной стоимости залогового имущества. Считает указанное постановление незаконным, подлежащим отмене и нарушающим ее права и законные интересы, поскольку в течение месяца после истечения шести месяцев действия отчета об оценке имущества судебный пристав-исполнитель не произвел его повторную оценку, поэтому полагает, что срок, в течение которого могла быть принята к рассмотрению начальная продажная цена имущества, истек, рыночная стоимость заложенного имущества составляет более 

<

данные изъяты> рублей, имущество реализуется по заниженной цене. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №, устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приостановления исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу. 

Административный истец ФИО1, представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на заявленные требования, в которых указала, что основанием отложения исполнительных действий являлось заявление взыскателя, в котором указывалось на инициирование процедуры изменения начальной продажной стоимости залогового имущества. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, необходимыми условиями для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными являются установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) и несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судом установлено, что на основании определения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты>, а также обращении взыскания в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и являющегося предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде здания пилорамы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на здание пилорамы, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с начальной продажной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и земельный участок, расположенный по этому же адресу, с начальной продажной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи), согласно которого аресту (описи) подвергнуты здание пилорамы и земельный участок.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно заложенное имущество передавалось на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), торги признавались несостоявшимися. В связи с получением судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ уведомления о признании торгов несостоявшимися цена переданного на реализацию имущества, установленная определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена на 15 % и установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий в связи с инициированием процедуры изменения начальной продажной цены заложенного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При вынесении постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству судебный пристав исполнитель должен учитывать интересы как взыскателя, так и должника.

Период, на который были отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, с учетом положений о порядке исчисления сроков в исполнительном производстве, установленных ч.ч. 2, 3 ст. 15 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не превышает десятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 38 данного ФЗ.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества влияет на исполнение исполнительного документа, снижение или увеличение ее в ходе исполнительного производства и передача такого имущества на торги заведомо влекут безрезультатность торгов в связи с отсутствием заявок на торги от лиц, желающих приобрести имущество по такой цене. 

В данном случае неоднократное признание торгов несостоявшимися свидетельствует о невозможности реализации заложенного имущества по установленной судом цене, что влечет за собой необходимость в изменении его начальной продажной стоимости. Таким образом, при наличии информации от взыскателя об инициированием процедуры изменения начальной продажной цены заложенного имущества у судебного пристава-исполнителя имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок, не превышающий 10 дней.

Доводы административного иска о том, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения предусмотренный законом срок действия отчета оценщика об оценке имущества истек, однако судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня истечения установленного срока не привлек оценщика для повторной оценки имущества, суд находит несостоятельными, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Положения ч. 8 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулируют определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, при его реализации путем продажи с публичных торгов. 

Доводы административного истца о более высокой рыночной стоимости заложенного имущества, которые какими-либо доказательствами не подтверждены, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах его компетенции с соблюдением установленной законом процедуры, соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству и целям исполнительного производства, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения административного дела установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения истек, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 в настоящее время.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, в его удовлетворении необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева