Дело 5–48/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Партизанского районного суда 

<

адрес> Савельева Н. П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

с участием представителя потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО5,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. в 13:50 часов в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, о подаче сигнала поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП, с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №3, которая, уходя от столкновения совершила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП пострадали пассажиры автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, Потерпевший №1, которому причинен вред здоровью средней тяжести, водитель данной автомашины Потерпевший №3 Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В связи с наличием у него заболевания, суд признал уважительной его неявку в судебное заседание. Его представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, его неявка в судебное заседание признана судом неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО5 в судебном заседании считала ФИО4 виновным в совершении данного правонарушения.

Судья, выслушав представителя потерпевшего, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13:50 часов в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД о подаче сигнала перед поворотом налево, в результате чего произошло ДТП с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №3, которая, уходя от столкновения совершила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП пострадали пассажиры автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, Потерпевший №1, водитель данной автомашины Потерпевший №3

Суд считает, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. допущена описка, о нарушении ФИО4 п. 8.8 ПДД РФ. Поскольку как установлено в настоящем судебном заседании, ФИО4 нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Свой вывод о нарушении ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ суд основывает на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, а именно протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., с которыми были ознакомлены все участники ДТП, замечаний по поводу их содержания не поступили. А также на объяснениях потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО1, ФИО2, из показаний которых следует, что Потерпевший №3, управляя своим автомобилем, двигалась в попутном направлении с автомашиной ФИО4 Поскольку скорость была невысокой, линии разметки 1.1 не имелось, Потерпевший №3 включила сигнал поворота и начала осуществлять обгон автомашины ФИО4 по полосе встречного направления. Когда машина Потерпевший №3 поравнялась с автомашиной ФИО4, последний не подавая сигнал поворота, стал производить поворот налево. Потерпевший №3, уходя от столкновения с автомашиной ФИО4, выехала в кювет, где произошло столкновение с деревом. Лица, у которых были отобраны данные объяснения предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. К показаниям ФИО4 о том, что у него был включен сигнал поворота налево, суд относится критически. Кроме того, как пояснил ФИО4, он выехал на основную дорогу с второстепенной дороги, при этом у него был включен сигнал поворота налево. Далее он продолжил движение с включенным сигналом поворота, поскольку ему необходимо было проехать не большой участок основной дороги, и свернуть на второстепенную дорогу, расположенную слева от него, в связи с чем не было необходимости выключать данный сигнал. Между тем, указанные действия ФИО4 также являются нарушением п. 8.2 ПДД РФ, который указывает на то, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено нарушение ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ, в результате нарушения которого водитель Потерпевший №3, уходя от столкновения с автомашиной ФИО4, не справилась с управлением и совершила съезд в левый кювет с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате пострадала Потерпевший №3 и пассажиры ее автомашины Потерпевший №2, ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., Потерпевший №3 в результате ДТП получила повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., Потерпевший №2 в результате ДТП получила повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., Потерпевший №1 в результате ДТП получил повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные выводы экспертов составлены в соответствии Приложением к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При указанных обстоятельствах, суд считает виновность ФИО4 в совершении указанного правонарушения полностью доказанной и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, верно. 

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, фактические обстоятельства дела, и полагает возможным, назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа, считая, что данное наказание будет соответствовать цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии постановления может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГг., мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н. П. Савельева