47RS0014-01-2025-000229-64

 

Дело № 2-695/2025

10 сентября 2025 года

город Приозерск

Ленинградской области 

Решение

 

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел заем средств в адрес ответчика в сумме 5 555 500 рублей. Денежные средства были переданы в полном объеме. Данная сумма предоставлялось сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично вернул денежные средства, остаток задолженности составляет 4 405 500 рублей, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В иске просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженность в размере 6 203 534 рублей 11 копеек, из которых 4 405 500 рублей – сумма невозвращенного займа, 1 798 034 рубля 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 67 425 рублей и за подачу ходатайства по обеспечения иска в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, отвечая на вопросы суда, представитель истца указал, что в 2016 году истец реализовал свою недвижимость, которая находилась по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи нотариально заверен нотариусом ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, данные денежные средства были переданы ответчику, перечисленные в исковом заявлении денежные средства передавались по договору купли-продажи в 2016 году, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ это реструктуризация долга. Это сделано для того, что бы не был пропущен срок исковой давности. Денежные средства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ поименованные в п. 1.1., 1.2. в договоре займа при подписании договора, истец не передавал. Договор займа предложил составить ответчик. Стороны определили сумму займа как оставшуюся задолженность по ранее возникшим правоотношениям, расходы истца на аренду квартиры, проценты за пользования денежными средствами. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который пояснил, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указанные в п. 1.1. истцом ответчику не передавались. Сумма, переданная в рамках договора займа, была меньше, а именно в размере 1 577 000 рублей, что было перечислено истцу на счет и подтверждается выписками банковского счета. Представил в суд возражения, согласно которым ответчик считает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 5 555 500 рублей. Ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств, в рамках договора займа денежных средств в размере 1 577 000 рублей. Однако, указанная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме. Согласно договору займа л.д. 10, истец получил от ответчика частичное исполнение обязательств по договору займа на общую сумму 155 000 рублей, что подтверждается подписью истца. Соответственно, на момент подачи искового заявления у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Таким образом, требования истца в части возврата основного долга не подлежат удовлетворению в полном объеме. Также отсутствуют основания для начисления процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Государственные органы, дающие заключение по делу, привлеченные протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Приозерская городская прокуратура и МРУ Росфинмониторинга, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 555 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договор (п. 1.1). сумма займа предоставляется наличными денежными средствами или в виде перевода на личную банковскую карту заемщика (п. 1.2.) сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3) (л.д. 9-10).

В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано «получил 55 000, остаток 5 500 000 рублей», «ДД.ММ.ГГГГ получил 100 000 рублей, остаток 5 400 000 рублей» (л.д. 10).

Как указал истец, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 555 500 рублей при подписании договора не передавались. Ранее между истцом и ответчиком существовали дружеские и деловые отношения, по которым истец передал ответчику средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Также представитель истца пояснил, что в 2016 году истец реализовал свою недвижимость, которая находилась по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи нотариально заверен нотариусом ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, данные денежные средства были переданы ответчику, перечисленные в исковом заявлении денежные средства передавались по договору купли-продажи в 2016 году, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ это реструктуризация долга. Это сделано для того, что бы не был пропущен срок исковой давности. 

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д. ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО5 Х. (л.д. 21).

Из выписки следует, что ФИО3 Д. перевел ФИО5 Х. денежные средства в размере 20 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Таким образом, ответчик перевел денежные средства в адрес истца, 155 000 рублей наличным способом, что указанно в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и 1 422 000 рублей безналичным способом, итого 1 577 000 рублей.

Ответчик считает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 5 555 500 рублей. Ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств, в рамках договора займа денежных средств в размере 1 577 000 рублей. 

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений сторон следует, что указанные в договоре займа денежные средства в сумме 5 550 000 рублей истцом ответчику не передавались.

Как указывалось ранее, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 той же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательства между сторонами иного обязательства, по которому ФИО3 обязывался передавать денежные средства ФИО8

Отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что ранее существовала расписка ответчика в обязательстве приобрести в пользу истца квартиру и выплате стоимости аренды жилого помещения, однако расписка была уничтожена.

Также истцом не представлены доказательство перечисления (передачи) ФИО3 каких – либо средств истцу после ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения истцом договора купли продажи квартиры).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 также разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из буквального толкования условий представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между сторонами имела место быть новация, равно как и не представлено доказательств наличие ранее возникшего обязательства.

Истец сослался на недобросовестное поведение ответчика, оспаривающего факт возникновения требуемого к взысканию долга.

Ответчик, по сути оспаривал наличие задолженности, ссылаясь на исполнение обязательства по возврату долга в пределах переданных ему денежных средств.

Суд не усмотрел в действиях ответчика исключительно намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником

Таким образом несмотря на отсутствие доказательств передачи денежных средств при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие переданных ему денежных средств на возвратной основе в сумме 1 577 000 рублей.

При этом данное обязательство прекращено путем его исполнения. Истцом не оспаривался факт получения указанных денежных средств, при этом даты возврата средств подтверждают, что признанный ответчик долг возник после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного договора следует, что датой возврата долга стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ. При этом после окончания срока стороны переносили даты возврата, истец своими действия соглашался с изменениями даты.

Из пояснений истца следует, что обращение ДД.ММ.ГГГГ в суд было обусловлено возможным истечением срока для взыскания долга в судебном порядке. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие обязательства ответчика по возврату суммы долга, отсутствие согласованных сторонами условий договора (с учетом безденежности договора, то есть его незаключённой на указанных договоре условиях) суд не усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска предъявленного к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено частично.

Суд определил: Принять меры по обеспечению иска ФИО1, предъявленного к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Наложить арест на денежные средства и имущество ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пределах суммы иска, а именно в размере 6 203 534 рублей 11 копеек.

В удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество юридических лиц, учредителем которых является ФИО3 отказано.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что необходимость сохранения мер обеспечения иска отпала и меры обеспечения иска надлежит отменить при вступлении в законную силу решения суда.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной полшины. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая отказ истцу в удовлетворении иска суд не усматривает основания для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-238 ГПК РФ,

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказать. 

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3 (№) в пределах суммы иска, а именно в размере 6 203 534 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.