Судья Белякова В.Н. Дело № 12-308/2020

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 13 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника Сварцевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО3 и его защитник Сварцевич А.А. подали в Верховный Суд Республики Крым жалобы, в которых просили вышеназванное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также заявители просили внести в протокол судебного заседания суда первой инстанции замечания в части показаний потерпевшего ФИО4, изложив их в соответствии с замечаниями, изложенными в жалобе. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей районного суда норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО3 и его защитника Сварцевич А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и двигаясь на 1 км + 200 м автодороги «

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении и осуществлявшим левый поворот мопедом «

<

данные изъяты> без государственного номера под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.2); рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Нижнегорскому району о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д.4); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); фототаблицу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8); схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); письменные объяснения свидетеля Легкого О.Г (л.д.10); письменные объяснения ФИО3 (л.д.11); справка врача ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница» о поступлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение (л.д. 12); протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 15); протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 16); протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д. 17); письменные объяснения ФИО4 (л.д.18); заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в результате ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, ФИО4, 

<

данные изъяты>, получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки с закрытыми переломами ребер, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы (л.д.35-37), дополнение к протоколу об административном правонарушении серии № (л.д.60); схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65); диск с видеозаписью, приложенный к протоколу об административном правонарушении (л.д.55). Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены судьей районного суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья Нижнегорского районного суда Республики Крым обосновано установил наличие виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы жалоб ФИО3 и его защитника Сварцевич А.А. опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судья районного суда дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб судьей районного суда были опрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, оценка показаниям которых была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалобы в части замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в отношении показаний потерпевшего ФИО4, так же не подлежат удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, расцениваю данные замечания как способ уклониться ФИО3 от административной ответственности.

Таким образом, судья районного суда обоснованно установил наличие виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены либо изменения постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО3 допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО3 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы ФИО2 и его защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин