3

Дело № 2-731/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Казаковой И.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Т-Х. Г-Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере 130948 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3888,96 руб., почтовых расходов в размере 346 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: г. Кемерово на ... произошло ДТП с участием автомобиля SHEVROLET NIVA, г/н ### под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ЛИЦО_1, автомобиля CITROEN С4, г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_2, собственником которого является ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля SHEVROLET NIVA, г/н ### ЛИЦО_1 застрахована не была, автогражданская ответственность собственника автомобиля CITROEN С4, г/н ### ФИО1 застрахована в САО Страховой дом «ВСК» (страховой полис XXX ###).

Виновным в совершении ДТП признан водитель SHEVROLET NIVA, г/н ### ФИО2.

Для оценки причиненного ущерба истец вынужден обратиться к ИП «ФИО3.». На экспертизу телеграммой приглашен ответчик, однако не явился на оценку.

В соответствии с экспертным заключением ### «Об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля», ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа составил 130 948 руб. и 76935,94 руб. с учетом износа. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. 

Таким образом, истец полагает, что общий размер материального ущерба составил 134 448 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 01.12.2017 года, заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ЛИЦО_1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – судебными повестками, направленными по месту жительства, однако, судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю. 

В данном случае, судебные извещения направлялись ответчику, третьему лицу по месту жительству, однако, не получены ответчиком и третьим лицом и возвращены в суд по истечении срока хранения. Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения следует считать доставленными адресатам. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, **.**.**** по адресу: г. Кемерово на ... произошло ДТП с участием автомобиля SHEVROLET NIVA, г/н ### под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ЛИЦО_1, автомобиля CITROEN , г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_2, собственником которого является ФИО1 (л.д. 10-11,12).

Виновным в совершении ДТП признан водитель SHEVROLET NIVA, г/н ### ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем SHEVROLET NIVA, г/н ###, водитель при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на автомобиль CITROEN С4, г/н ###, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2017 года (л.д.10,11).

Кроме того, установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля SHEVROLET NIVA, г/н ### ЛИЦО_1 застрахована не была, автогражданская ответственность собственника автомобиля CITROEN С4, г/н ### ФИО1 застрахована в САО Страховой дом «ВСК» (страховой полис XXX ###).

Таким образом, факт совершения водителем ФИО2 виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом истцу установлен.

Вина ФИО2 в совершении ДТП не оспорена. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец известила ответчика об осмотре автомобиля, что подтверждается телеграммой. Ответчик не явилась на осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 29а, 30).

Согласно экспертному заключению ###, изготовленному ИП «ФИО3.», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 130 948 руб. и 76935,94 руб. с учетом износа (л.д.12-28). 

Суд считает возможным указанный отчет оценщика принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям закона в области оценочной деятельности, размер стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП. Доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Поскольку ФИО2 не исполнила обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, истец лишена возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба от ДТП. 

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ст. 937 п.2 ГК РФ).

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г.)

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду никаких возражений по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца и письменными материалами дела.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного объема и способов устранения последствий повреждения легкового автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4, г/н ### без учета износа в размере 130948 руб. в соответствии с заключением ###, изготовленным ИП «ФИО3.».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке размера причиненного ей ущерба в размере 3 500 руб., которые подтверждаются копией квитанции и договором (л.д. 28а).

С учетом постановленного решения и размера удовлетворенных требований, в силу положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3888,96 руб. (л.д.1а), почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 346 руб. (л.д.33-34), расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. (л.д.35-36), которые подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Телли-Ханум Габиль-Гызы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения возмещение ущерба 130 948 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888,96 руб., почтовые расходы в размере 346 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., всего в сумме 151682,96 руб. (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два руб. 96 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. 

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено 09.02.2018 г.