Мировой судья: Ершов Е.Н. Дело №...ап-1333/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

05 марта 2025 года г. Волгоград 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №...Центрального судебного района ...Волгоградской области от 29.01.2025ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй не учтены фактические обстоятельства дела и объяснения ФИО2, данные сотрудникам ГИБДД, согласно которым он выполнял манёвр, услышал странный звук пластика, вышел из своего автомобиля, повреждений не увидел на припаркованной рядом машине, сигнализация не сработала, после чего он сел в машину и уехал по делам. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 приехал к потерпевшей как только узнал о ДТП.

Указывает, что органом ГИБДД не установлено, какой пункт правил дорожного движения нарушил ФИО1, наличие прямого умысла на оставление места ДТП последним не доказано.

Обращает внимание, что согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как пояснил инспектор определение вынесено по результатам рассмотрения вопроса об оставлении места ДТП.

Отмечает, что признание вины обусловлено скромностью ФИО1 и желанием ответить за обязательства перед потерпевшей, и не указывает на наличие состава административного правонарушения, а указывает на душевное состояние. 

Утверждает, что его доводы об отсутствии видимых повреждений непосредственно после ДТП подтверждаются фотографиями, из которых видны подтёки на потёртых местах автомобиля. 

Полагает, что из представленной фотографии видно, что повреждения автомобилей не соответствуют характеру ДТП, а именно на автомобиле ВАЗ 211440 повреждена пластиковая накладка – тонкая царапина, размещённая строго по горизонтали, на автомобиле Хонда Джаз повреждения бампера расположены по вертикали. 

Выражает несогласие с тем, что он мог увидеть тонкую царапину на черной пластиковой детали на грязной машине при плохой погоде. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшая ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен. 

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния-влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются и к судебному решению, принимаемому по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определив необходимые юридически значимые обстоятельства, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ваз-211440» государственный регистрационный знак 

<

***> 34возле ... Б по ... в Центральном районе г. Волгограда, внарушением правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно даны объяснения: «с ДТП не скрылся вернулся осмотрел связался с пострадавшей; рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; объяснениями ФИО3;объяснениями ФИО1, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 часов управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2114 госномер ..., заехал во двор 10Б по ..., справой стороны была припаркована Хонда А ..., а навстречу выехал другой автомобиль, он принял немного правее еле услышал хруст пластика, разъехавшись с встречным автомобилем, припарковался и вернулся к автомобилю Хонда А ..., стал осматривать бампер существенных повреждений не обнаружил, в автомобиле Хонда А ... никого не было, сигнализация не сработала во время его движения. Сотрудников ГАИ не вызывал, так как был вызван явкой на работу с прохождением медицинского осмотра в 13 часов. Спустя некоторое время поступил звонок от девушки, которая представилась «Дарья» владелицей автомобиля Хонда и пригласила его на осмотр автомобиля…. Договориться о цене не получилось, так как цена была завышена 50000 рублей за позицию. Пообщавшись с оценщиком и владелицей авто, прибыл ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Дзержинского района по .... Продолжая найти компромисс и договариваться о встрече владелицей Дарьей было наотрез отказано, так как он не захотел платить; приложением №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия. 

Требования ст. 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, квалификация содеянного у суда сомнений не вызывает. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Указание в жалобе на то, что что ФИО1 приехал к потерпевшей как только узнал о ДТП, его вины в совершении инкриминированного административного правонарушения не оспаривает. 

Доводы ФИО1 о том, что органом ГИБДД не установлено, какой пункт правил дорожного движения он нарушил,опровергаются данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушении ФИО1 п.2.5 Правил дорожного движения. 

Утверждение ФИО1, о том, что наличие прямого умысла на оставление им места ДТП не доказано, является несостоятельным.

В соответствии с абз. 13 п. 1.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами (пункт 20 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельство того, что ФИО1, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, опровергается имеющимися в деле его письменными объяснениями, из содержания которых следует, чтоуслышал хруст пластика, припарковался и вернулся к автомобилю Хонда А ..., стал осматривать бампер существенных повреждений не обнаружил. Сотрудников ГАИ не вызывал, так как был вызван явкой на работу с прохождением медицинского осмотра в 13 часов.

Тот факт, что по определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, поскольку из содержания названного определения следует, что оно вынесено должностным лицом по факту наезда на автомобиль ХондаДжаззносномер А ... и его повреждения, но не по факту оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Ссылки в жалобе на некие фотоматериалы, документального подтверждения в материалах дела не нашли, каких-либо фотоматериалов не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, ходатайств об истребовании и приобщении каких-либо фотоматериалов суду также не заявлено. 

Несогласие автора жалобы с тем, что он мог увидеть тонкую царапину на черной пластиковой детали на грязной машине при плохой погоде, расценивается судом как избранный им способ защиты с целью избежать административного наказания за содеянное. Указанный довод не опровергает наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта мирового судьи.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельствправовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. 

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района ...Волгоградской области от 29.01.2025следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района ...Волгоградской области от 29.01.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Ю.В Парамонова

...

...

...

...

...

...

...

...