ДЕЛО № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 09 января 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Сальникова А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников адвокатовГармаевой А.В.., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием Е.С.Н.., рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 08.09.2009 года Кабанским районным судом РБ по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.09.2011 года изменен срок, к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден 07.07.2014 года по отбытию наказания, 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в том, что они совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

В один из дней третьей декады ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, у ФИО2, достоверно знающего, что на поле, расположенном в 1,5 км юго-западнее дома 

<

адрес>, произрастает картофель, принадлежащий Е.С.Н.., из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью облегчения реализации своего умысла, ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение указанного картофеля совместно, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Реализуя свой умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 23:15 час пришли на поле, расположенное в 1,5 км в юго-западном направлении от дома 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, совместными усилиями выкопали картофель массой 480 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 7200 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Е.С.Н. значительный материальный ущерб в размере 7200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, достоверно знающего, что на поле, расположенном в 1,5 км юго-западнее дома 

<

адрес>, произрастает картофель, принадлежащий Е.С.Н. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью облегчения реализации своего умысла, ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение указанного картофеля совместно, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Реализуя свой умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 23:20 час того же дня пришли на поле, расположенное в 1,5 км в юго-западном направлении от дома 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, совместными усилиями выкопали картофель массой 520 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 7800 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Е.С.Н. значительный материальный ущерб в размере 7800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен частично в сумме 3200 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен частично в сумме 2800 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен частично в сумме 5000 рублей. 

Защитники адвокатыГармаева А.В., ФИО4, ФИО5 поддержали ходатайства своих подзащитных о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что каждый из подсудимых вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен частично, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Потерпевший Е.С.Н. на применение особого порядка принятия решения по делу согласен, ущерб возмещен частично каждым из подсудимых, на строгом наказании не настаивал. 

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 - по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО2 - по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ ( по эпизоду в третьей декаде ДД.ММ.ГГГГ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО3 - по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимых, медицинские справки, характеристики, справки с места жительства, копия приговора Кабанского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, копии свидетельств о рождении детей ФИО3. 

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении каждого из подсудимых, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку примирения с потерпевшим не состоялось, признаков деятельного раскаяния в поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется, кроме того Перховымсовершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности каждого из них, характеризующихся удовлетворительно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; у ФИО3 – наличие малолетних детей на иждивении; ФИО1 и ФИО3 – совершение преступления впервые. Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «и», «к» УК РФ суд считает возможным всем троим подсудимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку каждый из них в ходе следствия давал показания изобличающие соучастникапреступления и каждый из них частично возместил материальный ущерб потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельств судом не установлено.ФИО2 данные преступления совершены в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 08.09.2009 года, в связи с чем в его действиях суд усматривает рецидив преступлений и учитывает таковой в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ст.ст.18, 68 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о применении к подсудимым положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, в отношении ФИО2 ст.68 ч.3 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности каждого из них.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых ФИО1, ФИО3, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному каждым из них преступлению и исходя из характеристик личности подсудимых. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, их совокупность, роль ФИО2 в их совершении, а также личность подсудимого ФИО2, совершение им преступлений при наличии не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по предыдущему приговору суда, обсуждая вопрос о назначении ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения и считаетнеобходимым для достижения целей наказания назначить ФИО2 наказание в виде лишения его свободы на определенный срок за каждое из совершенным им преступлений.При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания ФИО2 судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным для достижения целей наказания назначить ФИО2 только основной вид наказания за каждое из совершенных преступлений, не применяя дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ. Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также материальное положение каждого из подсудимых, частичное возмещение ущерба, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого каждый из осужденных своим поведением обязан доказать свое исправление.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему Е.С.Н. под сохранную расписку, подлежат оставлению у владельца.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденными. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденными. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (по эпизоду в третьей декаде августа 2018 года) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (по эпизоду от 26.08.2018 года) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В течение испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева