Дело №2-1749/2020

39RS0004-01-2020-001489-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытое акционерное общество «ПСЗ «Янтарь» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы, 

у с т а н о в и л :

ОАО «ПСЗ «Янтарь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 3079, 27 руб. В обоснование иска указало, что ФИО1 с 13 июня 2018г. по 07 ноября 2018г. состоял с истцом в трудовых отношениях. При увольнении у ответчика образовалась задолженность перед работодателем в размере 

<

данные изъяты> руб., которую просит взыскать. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен. Судебное извещение на 2020г. было своевременно направлено ответчику по месту его регистрации, однако вернулось с отметкой «истёк срок хранения». Ранее направленное извещение о предварительном слушании также вернулось в суд с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. 

Согласно части 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся работником ОАО «ПСЗ «Янтарь» с 13 июня 2018г. по 07 ноября 2018г., что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении (л.д. 10-14).

Согласно расчетным листкам, выданным ФИО1 за август 2018-ноябрь 2018г., с ответчика ежемесячно удерживались алименты в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17-18).

Однако в связи с недостаточностью денежных средств у истца и необходимостью перечисления алиментов в пользу взыскателя у работника ФИО1 возник долг перед предприятием. Так, в августе ФИО1 была начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом удержаний (алименты – 

<

данные изъяты> руб., НДФЛ – 

<

данные изъяты> руб.) полагалась к выплате – 

<

данные изъяты> руб., однако выплачено было авансом – 

<

данные изъяты> руб., в сентябре – начислено 

<

данные изъяты> руб., удержано алиментов 

<

данные изъяты> руб. и НДФЛ – 

<

данные изъяты> руб., долг работника составил – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14). В октябре с ответчика удержано – 

<

данные изъяты> руб. и при увольнении – 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом начисленной заработной платы и удержаний, у ФИО1 возник долг перед работодателем в размере 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма фактически является выплатой, произведенной ранее работодателем алиментов в пользу взыскателя. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи... предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае задолженность ответчика ФИО1 перед работодателем возникла по выплаченным истцом алиментам взыскателю за счет средств ОАО «ПСЗ «Янтарь», что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств работодателем и тем самым не понес расходы по алиментным обязательствам, которые должен понести согласно судебному акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма 

<

данные изъяты> руб. не является заработной платой, не относится к тем выплатам взыскание, которых ограничено ст. 137 ТК РФ, задолженность в указанном размере перед работодателем у ответчика возникла в связи с выплатой обязательств ответчика, перечисление истцом заблаговременно алиментов взыскателю не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 3079,27 руб., государственную пошлину 400 руб., всего 3479,27 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года. 

Судья