Дело № 2-5208/2020 3 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В. 

при секретаре Цыба Ю.А. 

Помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фортуна Гарант» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ответчик являлся руководителем и учредителем ООО «РОСЬ», в настоящее время генеральным директором ООО «РОСЬ» является ФИО2 При этом указывает, что ФИО2 Является руководителем 19 фирм, следовательно, является лишь номинальным руководителем ООО «РОСЬ», назначен на данную должность 31.05.2019 гола в целях избежать ответственности перед истцом надлежащим ответчиком Файнштейн М.В. Ссылается на то, что 27.04.2018 года Файнштейн М.В., выступая от лица ООО «РОСЬ», заключил с ООО «Фортуна Гарант» договор поставки № 1, ООО «РОСЬ» не выполнило обязанности по договору.

На основании решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 03.02.2019 года с ООО «РОСЬ» в пользу ООО «Фортуна Гарант» постановлено взыскать задолженности и расходы по делу на общую сумму 2 079 535 руб., которая по настоящее время не погашена.

ООО «РОСЬ» является недействующей организацией, имеющей задолженность по уплате налогов, и не осуществляющая операций по своем расчетному счету в течение двенадцати месяцев, что послужило основанием для исключения ООО «РОСЬ» из ЕГРЮЛ.

Просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика в пользу истца 2 079 535 руб., госпошлину по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении первоначальных требований. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, просили истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, на доводах возражений по заявленным требованиям настаивал.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик являлся руководителем и учредителем ООО «РОСЬ», в настоящее время генеральным директором ООО «РОСЬ» является ФИО2 При этом указывает, что ФИО2 Является руководителем 19 фирм, следовательно, является лишь номинальным руководителем ООО «РОСЬ», назначен на данную должность 31.05.2019 гола в целях избежать ответственности перед истцом надлежащим ответчиком Файнштейн М.В. Ссылается на то, что 27.04.2018 года Файнштейн М.В., выступая от лица ООО «РОСЬ», заключил с ООО «Фортуна Гарант» договор поставки № 1, ООО «РОСЬ» не выполнило обязанности по договору.

На основании решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 03.02.2019 года с ООО «РОСЬ» в пользу ООО «Фортуна Гарант» постановлено взыскать задолженности и расходы по делу на общую сумму 2 079 535 руб., которая по настоящее время не погашена.

ООО «РОСЬ» является недействующей организацией, имеющей задолженность по уплате налогов, и не осуществляющая операций по своем расчетному счету в течение двенадцати месяцев, что послужило основанием для исключения ООО «РОСЬ» из ЕГРЮЛ.

Просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика в пользу истца 2 079 535 руб., госпошлину по делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на те обстоятельства, что Файнштейн М.В. ни фактически, ни юридически не являлся руководителем общества «РОСЬ» в период указанный истцом в исковом заявлении, с 19.10.2016 года Файнштейн М.В. прекратил права участника общества «РОСЬ». Доводы истца опровергаются данными Единого государственного реестра юридических лиц и противоречат фактическим правоотношениям по управлению обществом и ведением дел общества, сложившимся в ООО «РОСЬ».

Файнштейн М.В. 27.04.2018 г. не мог заключать и не заключал договор поставки от лица ООО «РОСЬ», к правоотношениям по указанному договору отношения не имеет, т.к. на момент заключения и исполнения договора поставки в составе участников ООО «РОСЬ» и в органах управления ООО «РОСЬ» не состоял, в управлении компанией участия не принимал, на деятельность компании влияния не оказывал (в материалы дела представлены документы в подтверждение).

Генеральным директором ООО «РОСЬ» с 7 декабря 2006 г. по настоящее время является ФИО2. Файнштейн М.В. должность генерального директора ООО «РОСЬ» никогда не занимал и никогда не наделялся полномочиями по подписанию гражданско-правовых договоров с третьими лицами от имени ООО «РОСЬ» (в материалы дела представлены документы в подтверждение).

С 19 октября 2016 г. Файнштейн М.В. более не является учредителем (участником) ООО «РОСЬ», в связи с отчуждением в полном объеме принадлежащих ему долей в уставном в пользу ФИО2. С указанной даты Файнштейн М.В. не имеет никакого отношения к управлению делами ООО «РОСЬ» и ведению экономической деятельности компании (в материалы дела представлены документы в подтверждение).

Возражения против доводов истца о том, что ФИО2 являлся и является номинальным директором ООО «РОСЬ», данный довод не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами: ФИО2 на протяжении более 30 лет занимается предпринимательской (хозяйственной) деятельностью, обладает необходимыми для этого квалификацией, деловыми навыками и многолетним профессиональным опытом, владеет на праве собственности дорогостоящими объектами недвижимости, которые использует в предпринимательской деятельности (в материалы дела представлены документы в подтверждение).

Значение термина «контролирующее должника лицо» раскрывается в ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд может признать лицо контролирующим должника лицом также по иным основаниям.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства (неплатежеспособности) должника.

Как известно, субсидиарная ответственность относится к гражданско- правовой, необходимо доказывание истцом состава правонарушения, а именно наличие неблагоприятных последствий (ущерба), неправомерного поведения контролирующего лица и причинной связи между этими элементами. Между тем, как следует из материалов дела, истец не доказал ни одного элемента из вышеизложенного, что исключает привлечение ответчика к указанной ответственности.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией. Истец не привел ни прямых, ни косвенных доказательств в подтверждение наличия у Файнштейна М.В. статуса бенефициара должника. У Файнштейна М.В. отсутствовали возможности и/или полномочия оказывать влияние на компанию-должника, формировать и реализовывать финансовые и иные административно-хозяйственные решения организации.

Одной из важнейших целей судебного разбирательства в такого рода спорах является установление конечного бенефициара - лица, фактически контролирующего организацию, извлекающего выгоду из деятельности компании. С учетом представленных доказательств этим лицом не может быть признан Файнштейн М.В., таким лицом является ФИО2

Учитывая сложившуюся судебную практику в области привлечения к субсидиарной ответственности, бремя опровержения представляемых истцом доводов возлагается на Файнштейна М.В. как процессуального оппонента. При этом, по мнению судебных органов, защищаясь против предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий и соответствующие доказательства. Файнштейн М.В. в полном объеме воспользовался имеющимся у него правом обоснованного возражения: представил доводы и всю имеющуюся совокупность доказательств (л.д. 81-84).

Из материалов дела следует, что На основании решения Арбитражного суда Спб и ЛО от 03.02.2019 года с ООО «РОСЬ» в пользу ООО «Фортуна Гарант» постановлено взыскать задолженности и расходы по делу на общую сумму 2 079 535 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2020 года, Учредителем ООО «РОСЬ» с 17.10.2016 года является ФИО2, который является генеральным директором ООО «РОСЬ».

В материалы дела представлен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «РОСЬ», заключенный между ответчиком и ФИО2 10.10.2016 года.

Договор поставки от 27.04.2018 года, на неисполнение обязательств по которому ссылается истец, от имени ООО «РОСЬ» заключил и подписывал генеральный директор Общества — ФИО2 Таким образом, доводы истца о том, что ответчик при заключении договора, выступал от имени ООО «РОСЬ», подлежат отклонению. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что ответчик является лицом, контролирующим ООО «РОСЬ», в материалы дела не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном истцом размере, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ООО «Фортуна Гарант» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 г. 

Судья: Цыганкова Ю.В.