Судья Юненко Н.В. Дело №22-450/25

Дело №1-103/25

УИД 32RS0027-01-2024-004748-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2025 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н., 

обвиняемой ФИО1, адвоката Василенковой А.Г.,

обвиняемого ФИО2 и адвоката Тарасова А.Н., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Промышленного района г.Смоленска Гомонова В.Г. и жалобам адвокатов Василенковой А.Г. и Тарасова А.Н. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 /5 преступлений/ УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ФИО2, , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 /2 преступления/ УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, -

возвращено прокурору Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

4 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Советский районный суд г.Брянска в порядке ст.222 УПК РФ, который 11 июня 2024 года направил уголовное дело в Промышленный районный суд г.Смоленска по подсудности, куда оно поступило 15 июля 2024 года. Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 октября 2024 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 /5 преступлений/ УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 /2 преступления/ УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 25 декабря 2024 года приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 октября 2024 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд с ином составе судей. 

22 января 2025 года суд возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения. В обоснование принятого решения указал, что, согласно правой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 года, действия лица, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в преступлениях, состоящих из нескольких эпизодов, при этом в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, что помещенные ими в тайники наркотические средства предназначались для меньшего количества потребителя, чем число произведенных закладок, поэтому действия ФИО1 и ФИО2 образуют отдельные и самостоятельные преступления по каждой закладке и изъятому пакету с наркотическими средствами, что в судебном заседании не представляется возможным устранить, поскольку это приведет к ухудшению их положения по сравнению с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Промышленного района г.Смоленска Гомонов В.Г. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для квалификации каждой закладки наркотического средства как самостоятельного преступления без оглашения обвинительного заключения и исследования материалов дела. При этом не было принято во внимание, что правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024, была сформирована уже после утверждения обвинительного заключения по данному уголовному делу и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Тогда как уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Кроме того, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых преступлений были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого 24.10.2024 Промышленным районным судом г.Смоленска вынесен приговор, отмененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25.12.2024 по иным основаниям. Более того, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих полномочий о возвращении уголовного дела прокурору, не усмотрел оснований для квалификации действий осужденных по более тяжкому преступлению. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в первой и апелляционной инстанциях, а также в ходе расследования уголовного дела не установлено сведений о том, что наркотические средства, разложенные ФИО1 и ФИО2 в разных «тайниках-закладках», предназначались для разных потребителей наркотических средств. Фотографии закладок с координатами, обнаруженные в их мобильных телефонах, были предназначены для отправки непосредственно куратору, а не различным потребителям. Денежные средства ФИО1 и ФИО2 получали от куратора и фактически сам куратор является для них единственным лицом, которому предназначались осуществленные последними тайники с наркотическими средствами. Материалами уголовного дела подтверждается неосведомленность ФИО1 и ФИО2 о том, кому в дальнейшем предназначался данный объём наркотических средств. При таких обстоятельствах, категоричный вывод суда о том, что умысел подсудимых был направлен на сбыт наркотических средств разным потребителям, объективно ничем не подтвержден. По мнению прокурора, решение суда существенно нарушает право ФИО1 и ФИО2, длительное время содержащихся под стражей, на разумный срок уголовного судопроизводство. При этом, в нарушение п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39, суд в постановлении фактически сделал вывод о необходимости квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по отдельным составам преступления о сбыте наркотических средств – ст.228.1 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе адвокат Василенкова А.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору – преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств, тогда как окончательная оценка деяния осуществляется только судом по внутреннему убеждению, сформировавшемуся только по результатам исследования всей совокупности собранных по делу доказательств. Указывает, что данных, свидетельствующих о том, что наркотические средства, разложенные ФИО1 в разных закладках, предназначались для разных потребителей или существовала договоренность с различными потребителями о реализации наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется. По мнению адвоката, материалами уголовного дела подтверждается неосведомленность ФИО1 о том, кому в дальнейшем предназначались наркотические средства, в том числе изъятые в ходе осмотров мест происшествий, ввиду достигнутой договоренности с неустановленным лицом о передачи сведений о расположении закладок /координат/, путем их фотографирования и отправки непосредственно куратору, а не различным потребителям. При таких обстоятельствах, категоричный вывод суда о том, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт наркотических средств разным потребителям, объективно ничем не подтвержден. Считает, что фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют том, что действия ФИО1 по реализации наркотического средства, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы наркотических средств. Таким образом, действия ФИО1, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в пределах одного населенного пункта, на одном участке местности, через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений. Позиция ВС РФ, изложенная в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», на которую суд ссылается в своем постановлении, полагает, не может быть положена в основу постановления, поскольку фактические обстоятельства дела в конкретном случае устанавливаются и исследуются судом самостоятельно, а судебные постановления преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения конкретного дела не имеют. Судебная практика не является формой права, поэтому высказанная позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что, согласно материалов уголовного дела, все указанные в обвинении действия выполнены обвиняемыми до 21.12.2023, когда они были задержаны сотрудниками полиции на территории г.Брянска. Обвинительное заключение утверждено 31.05.2024. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, на основании которого суд обосновывает свое решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2024, то есть после совершения инкриминируемых преступлений и после утверждения прокурором обвинительного заключения. Таким образом, новая правоприменительная практика, являющаяся по своей сути уголовным законом, ухудшающим положение лица, не подлежит применению, поскольку не имеет обратной силы. Кроме того, по делу был вынесен обвинительный приговор, отмененный апелляционной инстанцией, которая не усмотрела оснований для переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на большее количество эпизодов с учетом числа произведенных закладок наркотического средства. Более того, суд указал, что в обвинительном заключении не содержатся сведения о том, что помещенные в тайники наркотические средства предназначались для меньшего количества потребителей, чем число произведенных закладок, однако не исследовал материалы уголовного дела и не устанавливал фактические обстоятельства, при которых были произведены закладки с наркотическим веществом, не проверял сведения о числе лиц, для которых предназначались изъятые из тайников наркотические средства, что противоречит требованиям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №39 от 17.12.2024 «О практике применения судами норм УПК РФ», регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». В этой связи, по мнению адвоката, у суда в момент принятия решения о возврате настоящего уголовного дела прокурору не имелось препятствий для его рассмотрения, поэтому просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, заслушав позицию прокурора, обвиняемых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Василенковой А.Г. и Тарасова А.Н., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции /общий порядок судопроизводства/», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с п.13, 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как усматривается из обвинительного заключения ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконном сбыте наркотических средств в составе организованной группы. По преступлениям: от 26.10.2023 было произведено семь закладок наркотических средств – смеси, содержащей производное N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,78 грамма, смеси, содержащей производное эфедрона /меткатинона/, общей массой не менее 9,4 грамма; от 26.10.2023 было произведено пять закладок наркотических средств - смеси, содержащей производное эфедрона /меткатинона/, общей массой 5,61 грамма; от 26.10.2023 подготовлено к сбыту две упаковки наркотических средств - смеси, содержащей производное N-метилэфедрон, общей массой не менее 24,25 грамма, смеси, содержащей производное эфедрона /меткатинона/, общей массой не менее 26,78 грамма; от 15.12.2023 произведено две закладки наркотических средств – мефедрона /4-метилметкатинона/ общей массой 2,048 грамма; от 16.23.2023 произведено две закладки наркотических средств – мефедрона /4-метилметкатинона/ общей массой 4,022 грамма; от 21.12.2023 подготовлено к сбыту две упаковки наркотических средств - смеси, содержащей производное N-метилэфедрон, общей массой 34,625 грамма, но свой преступный умысел не смогли довести до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. 

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд руководствовался позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 года, сформированной в том числе на основании Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 года №10-УДП24-3-К6, согласно которым действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объёма этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ. 

Таким образом, судебная практика сложилась еще до подписания обвинительного заключения и направлена на разъяснение уголовного закона, действовавшего на момент инкриминируемых обвиняемым преступлений. Тогда как статья 252 УПК РФ предоставляет суду право признать совокупность преступлений в действиях подсудимого, когда они не могут быть квалифицированы как единое преступление, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. В этой связи обосновано, не имея полномочий для ухудшения положения подсудимых, учитывая, что свертки содержали наркотическое средство, в том числе в крупном размере, вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

При этом, вопреки доводам сторон, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, судом допущено не было. Приведенные в постановлении обстоятельства основаны на изложенных в обвинительном заключении сведениях, согласно которым умысел обвиняемых был направлен на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц в составе организованной группы. 

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность возвращения уголовного дела со стадии предварительного слушания, в ходе которого не требуется оглашение обвинительного заключения, которое сторонам было вручено, оглашалось в ходе судебного заседания, по итогам которого был постановлен обвинительный приговор, отмененный по доводам апелляционного представления, связанным с ухудшением положения осужденных, то есть его отмена не была обусловлена нарушением уголовного процесса, в связи с чем необходимость в оглашении обвинительного заключения и проведении судебного следствия для исследования доказательств отсутствовала. 

Выводы суда подробно мотивированы, очевидны, не содержат конкретных указаний, а базируются на нормах действующего законодательства применительно к ст.228.1 УК РФ, при этом пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», допускает после возвращения дела судом проведение следственных или иных процессуальных действий, необходимых для устранения выявленных нарушений, составления нового обвинительного заключения, передачи его прокурору для утверждения и повторного направления уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционных представления прокурора и жалоб адвокатов по изложенным в них доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 /5 преступлений/ УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 /2 преступления/ УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора Промышленного района г.Смоленска Гомонова В.Г. и жалобы адвокатов Василенковой А.Г. и Тарасова А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемые вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.