Дело № 2-373/2020 

УИД 55RS0001-01-2019-008327-25

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанной квартире ответчик производил работы с системой отопления. Экспертизой установлено, что работы ответчиком произведены с нарушениями. Данные нарушения привели к затоплению квартиры истца и квартир, расположенных этажами ниже. Истцу пришлось оплатить стоимость восстановительного ремонта затопленных квартир, что составило общую сумму в размере 128 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы с целью установки причин затопления в размере 5 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с целью мирного урегулирования спора, однако, ответчик претензию проигнорировал. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика причиненные заливом квартиры убытки в размере 133 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил известному ему ранее сантехнику ООО УО «Полет-Сервис», обслуживающей 

<

адрес> в 

<

адрес>, и попросил его оказать сантехнические услуги. Тот в свою очередь сообщил истцу, что более в управляющей компании не работает и сообщил контактный телефон нового сантехника ФИО2 Истец, позвонив последнему, предложил в частном порядке (за дополнительную плату) подключить в его (истца) квартире два отопительных прибора к системе отопления и поставить заглушку вместо третьего (на тот момент подача отопления в квартиру истца была отключена – квартира оснащена распределительным тепловым узлом – обведен треугольником на плане – л.д. 147). Ответчик согласился, выполнил порученную ему работу, получил расчет. Заглушку ФИО2 использовал свою, отопительные приборы были использованы те, что ранее были установлены в квартире ФИО1 Перед началом работ истец не выяснял у ответчика, имеет ли он образование сантехника, не проверял наличие у него документа об образовании, действительно ли ответчик является сотрудником ООО УО «Полет-Сервис», предусмотрена ли технической документацией на дом возможность использования отопительной системы в квартире при установке вместе одного из отопительных приборов заглушки. Когда истец принимал работу, он визуально проверил, чтобы не капало в местах соединения, более ничего не проверял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра истцу, проживающему не в 

<

адрес> в 

<

адрес>, позвонили соседи и сообщили, что, предположительно, из его квартиры произошло затопление. Прибыв в свою квартиру, ФИО1 обнаружил, что произошел срыв вентиля, к которому должен был быть присоединен отопительный прибор, и в который ФИО2 ранее была установлена заглушка. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких манипуляций ни истец, ни кто-либо иной с элементами отопительной системы в его квартире не производил. В этот временной промежуток ФИО1 точно был в квартире один раз – ДД.ММ.ГГГГ вечером, был ли еще, пояснить не смог. Вентиль, так же как и отопительные приборы, были установлены в квартире истца застройщиком и использовались с момента ввода дома в эксплуатацию.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 70). Дополнительно пояснил, что не имеет на руках документа, подтверждающего образование по профилю сантехника. Обучение он проходил на заводе, где работал ранее. При увольнении документ об образовании ответчику выдан не был, для дальнейшего трудоустройства таковой ему не потребовался, достаточными оказались сведения о трудовом стаже в трудовой книжке. Подтвердил, что на основании устной договоренности оказал истцу сантехнические услуги в полном соответствии с сообщенным ему заданием: установить два отопительных прибора (места монтажа обведены прямоугольниками на плане – л.д. 147), вместо третьего установить заглушку (место монтажа обведено овалом на плане – л.д. 147, на фотографии – л.д. 111). ФИО2 не проверял, предусмотрена ли технической документацией на дом возможность использования отопительной системы в квартире истца при установке вместе одного из отопительных приборов заглушки, способен ли вентиль, а также фигинг, соединяющий вентиль с отопительной системой, выдержать давление горячей воды, хорошо ли закреплены (установлены, закручены) элементы (вентиль, фитинг). Ответчик указал, что не знал о том, что бывают фитинги такого типа, как соединявший спорный вентиль с отопительной системой в квартире истца. ФИО2 полагал, что труба, к которой был прикреплен вентиль, в месте соединения развальцована, о том, что труба не имеет в месте соединения даже резьбы, не догадывался. По окончании работ ФИО2 включил подачу горячей воды в отопительную систему на распределительном тепловом узле внутри квартиры, проверил нет ли течи, после чего вызвал ФИО1 для принятия результатов работ, расчета. 

Заслушав стороны, допросив специалиста, изучив иные представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел прорыв горячей воды из отопительной системы, что стало причиной затопления как самой квартиры истца, так и квартир, расположенных ниже этажами (квартир №№, 83 и 84). 

Факт затопления обозначенных квартир в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался. 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастера ООО УО «Полет-Сервис», а также собственников квартир №№, 80, 83, 84, 87, 88 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в центральную аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение о протоплении квартир с верхнего этажа (квартирой №). В тот же день был произведен осмотр квартир №№, 83, 80, 79, 76 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что в указанных квартирах имелись явные следы протопления (л.д. 95-112). 

В данном акте указаны вероятные причины затопления: самовольное снятие приборов отопления; разгерметизация соединения подключения к батарее балансировочного вентиль-клапана с нержавеющей трубкой верхнего отопления, смонтированного при строительстве дома, которое находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. 

ФИО1 же собственноручно в акте указал, что затопление произошло в результате неквалифицированных действий сантехника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле расписок следует, что ФИО1 возместил причиненный собственникам квартир №№, 83 и 84 ущерб на общую сумму 128 000 руб. = 80 000 руб. + 35 000 руб. + 13 000 руб. (л.д. 113-116). Истец пояснил, что расписки на л.д. 113 и 114 написаны участниками общей совместной собственности на 

<

адрес> отношении одной общей суммы в 80 000 руб. 

Ответчик размер ущерба, причиненного прорывом горячей воды из отопительной системы в квартире истца, собственникам квартир, расположенных этажами ниже, не оспаривал. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что поскольку затопление его квартиры, а также квартир №№, 83 и 84 в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло по вине ФИО2, который производил установку приборов отопления, а также заглушки в его 

<

адрес>, ответчик должен вернуть истцу выплаченное возмещение.

В подтверждение своих доводов о виновном характере действий ответчика истец представил заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № по результатам обследования стояка отопления и резьбового соединения с секционной алюминиевой батареей, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73-93). 

Согласно данному заключению причиной затопления 

<

адрес> явился разрыв сборного металлического участка системы отопления (металлической трубы и тройника в верхней части) в квартире. Причиной срыва элементов подвода инженерных коммуникаций к алюминиевой батарее в 

<

адрес>, явилось использование конструкций заглушек, не обеспечивающих неизменяемость геометрических размеров (межцентровых расстояний), при подаче давления в отопительную систему многоквартирного дома. 

Расходы, понесенные на составление указанного заключения специалиста в сумме 5 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 72), истец также просил взыскать в свою пользу с ответчика в качестве убытков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что его действия не могли привести к затоплению квартир, поскольку под действием давления горячей воды вырвало не заглушку, установленную им в вентиль, который в заключении специалиста № поименован как тройник в верхней части, а сам вентиль, монтаж которого ответчик не производил. Все работы ФИО2 произвел в строгом соответствии с требованиями истца. Более того, по мнению ответчика, в пользу того, что его вина в причинении убытков истцу отсутствует, говорит то обстоятельство, что затопление произошло по истечении недели с момента сантехнических работ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика специалист ФИО8, подготовивший заключение №, суду пояснил, что исследование отопительной системы в квартире истца проводил уже после ликвидации всех последствий затопления, т.е. когда вместо заглушки, установленной ФИО2 был установлен отопительный прибор. Осмотр фигинга и вентиля (тройника в верхней части) был произведен специалистом в другой комнате, где отопительный прибор на момент осмотра не был присоединен. Со слов ФИО6 в месте, где произошел срыв вентиля, был установлен аналогичный фитинг. Специалист, исследовав видимую часть отопительной системы, без исследования проектной документации на дом, пришел к выводу, что причиной затопления явились обстоятельства, описанные им в заключении №. Вместе с тем, специалист пояснил, что срыв вентиля мог произойти также по причине резкого скачка давления горячей воды в общедомовой отопительной системе, по причине того, что проектной документацией на дом не предусмотрено использование отопительной системы с установленной заглушкой вместо одного из отопительных приборов или по причине ненадлежащего качества установки (крепления) вентиля по средством фитинга к металлической трубе, выходящей из пола (ответвления системы отопления от распределительного узла в квартире проходят под полом). Для проверки данных версий необходимо было исследование проектной документации на дом, которую заказчик предоставить не мог. 

В связи с пояснениями специалиста, по ходатайству ответчика, судом из ООО УО «Полет-Сервис» были истребованы сведения о том, наблюдались ли скачки давления в отопительной системе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда была получена информация о том, что в запрашиваемый период скачков давления не наблюдалось и наблюдаться не могло, поскольку дом оборудован предохранительным клапаном (л.д. 130). В подтверждение этой информации ООО УО «Полет-Сервис» представило в материалы дела отчет о суточных параметрах теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), акт проверки состояния тепловых энергоустановок и систем теплопотребления к отопительному сезону 2019/2020 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), паспорт готовности к отопительному периоду 2019-2020 г.г. (л.д. 131).

Кроме того, к делу в качестве приложения был приобщен предоставленный ООО УО «Полет-Сервис» по запросу суда проект многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в той его части, которая касается устройства систем отопления и вентиляции. Исследовав представленный проект, а также технические характеристики элементов соединения (фитинг, вентиль) отопительной системы в квартире истца (л.д. 137-146), специалист сообщил в судебном заседании, что фактически установленные в квартире истца элементы соответствуют указанным в проекте. В этой связи, а также с учетом того обстоятельства, что затопление выступило следствием срыва не установленной ФИО2 заглушки, а вентиля, в который заглушка была вмонтирована, а также того, что проект дома не содержит запретов на использование внутриквартирной системы отопления при снятии одного из отопительных приборов, наиболее вероятной причиной затопления выступило ненадлежащее качество монтажа (затяжки) вентиля и фитинга, а равно нарушение надлежащего качества такового при монтаже в вентиль заглушки. Специалист выразил уверенность, что при соответствующей затяжке, вентиль и фитинг должны были удержать давление в системе и не могли сорваться с трубы. 

Стороны в судебном заседании выводы специалиста под сомнение не поставили, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, данное право сторонам, в т.ч. ответчику было разъяснено судом. Стороны просили суд о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (л.д. 119-120, 148, 149). 

Таким образом, суд не находит оснований к тому, чтобы ставить под сомнение заключение и показания специалиста ФИО8, чья компетентность в рассматриваемом вопросе сторонами также не оспаривалась, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затопления квартир. То обстоятельство, что непосредственно после ремонтных работ, каких-либо протечек не было, не свидетельствует о том, что работы ответчиком были выполнены должным образом, сам ФИО2 признал в судебном заседании, что не проверял качество монтажа (затяжки) вентиля, в который он производил установку (закрутку) заглушки, а также фитинга, призванного обеспечить плотность и надежность присоединения вентиля к трубе системы отопления. Суд полагает, что без проведения обозначенных мероприятий признать работу ответчика по установке заглушки только на том основании, что давлением горячей воды сорвало не заглушку, а вентиль, произведенной качественно, нельзя. Из пояснений как истца, так и ответчика следует, что конечным результатом работы ФИО7 должна была выступить не просто установленная наряду с двумя отопительными приборами заглушка, а функционирующая должным образом, в частности без протечек, система отопления в квартире истца. В пользу данного вывода, по мнению суда, свидетельствует, в т.ч. тот факт, что по окончании работ, ФИО2 произвел пуск горячей воды во внутриквартирную систему отопления, а также ее проверку на предмет наличия течи. 

Доказательств того, что нарушение качества монтажа (затяжки) вентиля и фитинга произошло в период времени с момента окончания ФИО2 работ в квартире ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и по момент выявления прорыва горячей воды (ДД.ММ.ГГГГ), в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Соответственно на ответчике лежит обязанность по возмещению понесенных истцом убытков, связанных с возмещением ущерба, причиненного собственникам затопленных квартир №№, 83 и 84 в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> (128 000 руб.), а также подготовке заключения специалиста, позволившего установить причину затопления (5 000 руб.). 

Вместе с тем, определяя размер такого возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений самого истца, с ФИО2 он ранее знаком не был, истец не знал с достоверностью является ли тот действительно сантехником, работником ООО УО «Полет-Сервис», не предпринял мер по проверке этой информации. ФИО1 не удостоверился в квалификации ответчика. Выбор пал на ФИО2 просто потому, что тот быстро согласился и оказался в шаговой доступности от места производства работ. ФИО1 не смог пояснить, почему он не подал заявку в ООО УО «Полет-Сервис», а обратился напрямую к ответчику. По окончании работ истец должным образом не проконтролировал их качество. Кроме того, ФИО1 не поставил в известность о проведенных работах ни ООО УО «Полет-Сервис», ни соседей. Данное обстоятельство, по мнению суда, привело к увеличению размера причиненного затоплением ущерба, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам истец, сначала соседи подумали, что источник затопления находится в другой квартире. Только после проверки этой версии, под подозрение попала квартира ФИО6 

Проанализировав поведение истца, суд приходит к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку принятие с его стороны должных мер предосторожности при выборе сантехника, при проверки качества работ, а также мер по предупреждению иных собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации о факте осуществления работ, позволило бы избежать как самого затопления, так причинения имущественного ущерба в столь крупном размере.

В учетом вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, суд снижает размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на 50 %, т.е. до 66 500 руб. (133 000 руб. х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 66 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья В.М. Ашуха