Дело № 5-1/2019 (№ 5-30/2018) .... 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского гарнизонного военного суда Писарев Владислав Владимирович, при секретаре Айгельдиной Е.В., с участием ФИО1, в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего Службы в г. Сортавале Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия, прапорщика 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...., с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, проходящего военную службу по контракту с 2009 года, проживающего 

<

адрес>, - 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 10 КР 147766 от 13 ноября 2018 года, составленному командиром ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району (далее – ОГИБДД) по результатам проведенного административного расследования, ФИО1 14 августа 2018 года в 7 часов 45 минут на 1 км 650 м. автодороги Вяртсиля – Корписелькя, в нарушение пунктов 1.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем Б. г.р.з. №, нарушил правила обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, и совершил столкновение с автомобилем Ф. г.р.з. № под управлением К.В.В.., которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, командиром ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом указанный протокол об административном правонарушении не содержит сведений о собранных органом административного расследования доказательствах, в том числе показаниях свидетелей и иных документах, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении им ПДД РФ (правил обгона) и совершении названного административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, указанный вывод ОГИБДД о виновности ФИО1 основан на содержащихся в деле, помимо протокола об административном правонарушении, следующих письменных документах: объяснениях ФИО1, В.А.А.., К.Е.В., Ж.А.Г.., К.В.В.., схеме происшествия, протоколе осмотра транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и К.В.В.., актах их освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте оперативного дежурного и инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району о принятии и регистрации сообщений о ДТП, заключении судебно-медицинской экспертизы.

К.В.В.., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл, в своем сообщении (телефонограмма № 320 от 18 декабря 2018 года) просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, неявка потерпевшего в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Заслушав ФИО1, свидетеля В.А.А.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 14 августа 2018 года в 7 часов 45 минут он, управляя автомобилем Б. г.р.з. №, следовал к месту службы, при этом в салоне его автомобиля в качестве пассажира находился В.А.А.., его коллега по службе. Проезжая улицу Ленина в п. Вяртсиля, после знака «конец зоны ограничения скорости 40 км» он решил совершить обгон впереди движущегося автомобиля Ф. белого цвета, г.р.з. №. Автомобиль под его управлением двигался по главной однополосной дороге, перед совершением данного обгона он убедился в его безопасности, включил левый указатель поворота, информируя других участников дорожного движения о начале совершения им маневра обгона, при этом скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью около 60 км/ч. В момент непосредственного совершения обгона, впереди движущийся автомобиль Ф., внезапно и без включенного левого указателя поворота стал поворачивать налево в сторону примыкающей второстепенной дороги. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, удар пришелся по касательной траектории в переднюю правую часть его автомобиля и переднюю водительскую дверь автомобиля Ф., после чего автомобиль Б. съехал в кювет, за которым последовать и автомобиль Ф.. ФИО1 считает, что виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ф., который при совершении поворота налево не подал световой сигнал левого указателя поворота, и не доезжая до линии пересечения дорог, резко повернул налево под углом 45 градусов.

Приведенные показания ФИО1 не опровергаются, а наоборот, находят свое подтверждение.

Так, свидетель В.А.А.. в судебном заседании показал, что в 7 часов 45 минут 14 августа 2018 года он находился в качестве пассажира на переднем правом сидении в салоне автомобиля Б. г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, который подвозил его до работы. Проезжая улицу Ленина в п. Вяртсиля, после знака «конец зоны ограничения скорости 40 км» водитель ФИО1, убедившись, что впереди идущий автомобиль Ф. белого цвета не подает каких-либо световых сигналов о предстоящем маневре по изменению направления своего движения, начал совершать маневр по обгону впереди движущегося автомобиля Ф.. В момент проведения данного обгона впереди движущийся автомобиль Ф. внезапно до начала линии пересечения дорог стал совершать маневр поворота налево под небольшим углом, без включенного светового сигнала левого указателя поворота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и последующий съезд автомобилей в кювет.

При этом показания свидетеля В.А.А. последовательны и согласуются с содержанием данных им письменных объяснений сотруднику полиции 14 августа 2018 года, а также подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 от 14 августа 2018 года, из которых следует, что в момент совершения указанного обгона автомобиль Ф. начал совершать маневр поворота автомобиля налево без подачи светового сигнала левого указателя поворота, что повлекло столкновение транспортных средств.

В соответствии со схемой происшествия от 14 августа 2018 года, составленной инспектором ОГИБДД, с участием водителей и в присутствии понятых, на момент ее составления автомобили Ф. г.р.з. № и Б. г.р.з. № расположены в кювете между левой обочиной главной дороги и правой обочиной второстепенной дороги, ширина главной дороги параллельно месторасположению указанных транспортных средств составляет 6,5 метров, дорожные условия – сухой асфальт, погодные условия – ясно. 

Данная схема не содержит сведений о месте столкновения автомобилей, наличии следов их торможения, не раскрывает механизма и обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия, а лишь фиксирует послеаварийную обстановку.

Согласно протоколу от 14 августа 2018 года осмотра транспортного средства, составленному инспектором ОГИБДД, с участием водителей ФИО1 и К.В.В.., в присутствии понятых, 14 августа 2018 года в период с 11 часов 0 минут до 11 часов 20 минут произведен осмотр автомобиля Б. г.р.з. №, у которого на момент осмотра имеются механические повреждения в виде деформации капота, правого переднего крыла, переднего бампера, заднего крыла, задней стойки крышки багажника, заднего бампера, деформировано переднее правое колесо, разбиты передние фары и задние фонари, разбиты осветительные сигнальные приборы. Как отмечено в данном протоколе, возможны иные скрытые повреждения данного транспортного средства.

Как видно из протокола от 14 августа 2018 года осмотра транспортного средства, составленного инспектором ОГИБДД, с участием водителей К.В.В.. и ФИО1, в присутствии понятых, 14 августа 2018 года в период с 11 часов 25 минут до 12 часов 0 минут произведен осмотр автомобиля Ф. г.р.з. №, у которого на момент осмотра имеются механические повреждения в виде деформации переднего бампера, левого заднего крыла, левого порога, левой передней двери, левого переднего крыла, наслоения лакокрасочного покрытия черного цвета на заднем бампере слева, состояние осветительных сигнальных приборов – рабочее, не исключены иные скрытые повреждения данного транспортного средства.

Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2018 года установлено, что водители ФИО1 и К.В.В.. в состоянии алкогольного опьянения не находились. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Сортавальскому району от 13 и 14 августа 2018 года, а также рапорта инспектора ОГИБДД от 15 августа 2018 года видно, что в ОМВД России по Сортавальскому району поступили сообщения о ДТП, произошедшем 14 августа 2018 года в 7 часов 45 минут на 1 км 650 метров автодороги Вяртсиля – Корписелькя, зарегистрированные в КУСП №№ 5983, 5986,6000, в результате которого К.В.В. получил телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, 14 августа 2018 года в фельдшерско-акушерском пункте ему была оказана медицинская помощь. 

Из заключения эксперта № 407 от 2 октября 2018 года следует, что у К.В.В. имелся перелом головки второй пястной кости левой кисти – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, это повреждение причинено тупым твердым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью и могло образоваться 14 августа 2018 года при столкновении автомобилей, за рулем одного из которых находился потерпевший. 

Таким образом, приведенные выше письменные материалы дела не подтверждают виновность ФИО1 в нарушении им правил обгона, а наоборот, с учетом характера и локализации механических повреждений указанных транспортных средств (их столкновения по касательной траектории) и сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки, свидетельствуют о том, что обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия соответствуют показаниям ФИО1 и свидетеля В.А.А., которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и объективности, поскольку их показания являются последовательными, согласующимися между собой и не опровергнуты необходимой и достаточной совокупностью объективных и допустимых доказательств его виновности в инкриминируемом ему нарушении ПДД РФ.

Что касается письменных объяснений от 14 августа 2018 года водителя и пассажиров автомобиля Ф. - К.В.В.., К.Е.В.. и Ж.А.Г.., то они не устраняют имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 в нарушении им правил обгона, поскольку не соответствуют сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки с учетом характера и локализации механических повреждений столкнувшихся транспортных средств. Кроме того, при истребовании сотрудником ОГИБДД 14 августа 2018 года письменных объяснений К.Е.В.., Ж.А.Г.., К.В.В.. им не были предварительно разъяснены их процессуальные права и обязанности (свидетелей, потерпевшего), предусмотренные ч. 3 ст. 25.6, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» является нарушением закона, влекущим невозможность использования данных доказательств.

Более того, в материалах дела, в том числе согласно схемы ДТП и протоколов осмотра транспортных средств, не содержится сведений о месте столкновения автомобилей, наличии следов их торможения, не установлен механизм и обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, а лишь отражена послеаварийная обстановка. Автотехникая экспертиза в ходе административного расследования по делу не проводилась. Какими-либо иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, противоправность и виновность поведения ФИО1 при совершении им указанного обгона транспортного средства, а также причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, судом по делу не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Как следует из пункта 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с пунктом 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, военным судом установлено, что 14 августа 2018 года в 7 часов 45 минут на 1 км 650 м. автодороги Вяртсиля – Корписелькя Сортавальского района Республики Карелия при совершении автомобилем Б. г.р.з. № под управлением ФИО1 маневра обгона впереди движущегося автомобиля Ф. г.р.з. № произошло столкновение указанных транспортных средств, повлекшее причинение К.В.В. вреда здоровью средней тяжести.

При этом в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих, что до начала совершения водителем ФИО1 маневра обгона, впереди движущийся автомобиль Ф. подал сигнал поворота налево, а поэтому обгон был запрещен.

В соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения (постановления о назначении административного наказания) является основанием для его отмены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с презумпцией невиновности, предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку по делу не имеется необходимой и достаточной совокупности достоверных, объективных и допустимых доказательств нарушения ФИО1 правил обгона транспортного средства, предусмотренных пунктами 1.5, 11.2 ПДД РФ, и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего Службы в г. Сортавале Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия прапорщика ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Петрозаводский гарнизонный военный суд.

Судья В.В. Писарев

.... 

.... 

....

....

....

....

....

....

....

....