Дело №

73RS0002-01-2023-007130-73

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 23 января 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Петрухиной Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Citroen C4 Aicross с государственным регистрационным знаком №, совершила столкновение с принадлежащим ей (истцу) на праве собственности транспортным средством LADA XRAY с государственным регистрационным знаком № В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии ТТТ № страхового события УП-608104, ей было выплачено страховое возмещение в размере 81 700 руб. Согласно экспертному заключению №МЮ об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба в результате ДТП без учета износа на заменяемые части составил 136 400 руб. Таким образом, цена иска составляет 54 701 руб. За составление данного экспертного заключения ею было уплачено 6 000 руб.

Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 54 701 руб. в счет восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, денежные средства в размере 15 750 руб. в счет возмещения юридических услуг, денежные средства в размере 6 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 841 руб.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 51 200 руб., остальные требования оставила без изменения, указав, что исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб. она не поддерживает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В представленном суду письменном заявлении указала, что не возражает против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ДТП попала, своию вину в нем она не оспаривает, оспаривает только размер суммы. У нее имеется полис ОСАГО, выданный САО "РЕСО-Гарантия". Был составлен Европротокол. Сумма по ОСАГО составляет 400 000 руб. Если истцу не хватало, она могла бы обратиться в страховую компанию за дополнительным возмещением.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, АО "МАКС" и САО "РЕСО-Гарантия", представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ЛАДА GAB320 LADA XRAY, 2016 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля СИТРОЕН С4 AIRCROSS, 2012 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) BB9134№, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными суду письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 водитель ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем СИТРОЕН С4 AIRCROSS с государственным регистрационным знаком №, совершила столкновение, с остановившимся перед пешеходным переходом, автомобилем ЛАДА GAB320 LADA XRAY с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА GAB320 LADA XRAY с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

. Указанное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, в котором были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО под номером №

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ЛАДА GAB320 LADA XRAY с государственным регистрационным знаком 

<

***> был застрахован в АО "МАКС", что подтверждается представленной суду истцом копией страхового полиса серии ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля СИТРОЕН С4 AIRCROSS с государственным регистрационным знаком № был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается представленной суду ответчиком копией страхового полиса №ХХХ 0323233029 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ). 

Как следует из искового заявления, ФИО1 по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и подала заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в АО "МАКС", которое организовало осмотр ее автомобиля, о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего между АО "МАКС" и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлениемпо договору ОСАГО № страхового события УП-608104, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 700 руб.

Как следует из искового заявления, АО "МАКС" выплатило ей страховое возмещение в размере 81 700 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора по договору с истцом индивидуальным предпринимателем ФИО7 было составлено «Экспертное заключение об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ЛАДА GAB320 LADA XRAY государственный регистрационный знак № VIN: № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ" №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ЛАДА GAB320 LADA XRAY государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на заменяемые части 136 400 руб.

В ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта автомобиля истца был оспорен ответчиком, по ходатайству которого судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск": 1. Заявленные истцом повреждения на деталях автомобиля LADA XRAY с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявленные истцом повреждения в виде деформации материала на гос. номере заднем и рамке гос. номера заднего, а также в задней части крыла заднего правого в виде повреждения ЛКП до грунта в месте сопряжения с задним правым фонарем, по имеющимся в материалах гражданского дела фотографиям не идентифицируются. На крыле заднем правом данного автомобиля имелось повреждение в виде вмятины, образованное до исследуемого ДТП; 2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике в соответствии с Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа на заменяемые детали - 113 600 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 85 300 руб.; на момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. - 136 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля LADA XRAY с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 844 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа данного автомобиля не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется. 

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, управлявшую в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ей транспортным средством. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 51 200 руб., исходя из заявленных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер истцом было оплачено 15 750 руб., что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг №15112302 от 15.11.2023, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 750 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 15 750 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, последним оказаны услуги по проведению экспертизы по оценке величины ущерба автомобиля ЛАДА GAB320 LADA XRAY с государственным регистрационным знаком № на сумму 6000 руб., что подтверждается данным договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6 000 руб., «Экспертным заключением об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ЛАДА GAB320 LADA XRAY государственный регистрационный знак № VIN: № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ" №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в общей сумме 6 000 руб. 

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 841 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1 841 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 841 руб.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

45 900 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, подтвержденное счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным данной организацией.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 200 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 841 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 900 руб. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Саенко 

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.