Председательствующий Коробов И.Н. 22-1467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

адвоката Шатилова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22.06.2020 уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прахт А.И. в интересах осужденной Завязкиной З.А. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 13.04.2020, которым

Завязкина З. А., 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>, ранее не судимая, 

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40702,32 руб. 

Заслушав выступления адвоката Шатилова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Завязкина З.А. осуждена за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, исключая случаи, предусмотренные ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Прахт А.И. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, признания вины и 

<

...> возраста ФИО1, приводя данные о личности своей подзащитной, характеризующейся положительно, не судимой, совершившей преступление впервые, небольшой тяжести, указывает о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Просит приговор изменить, на основании ст. 75 УК РФ и ч.1 ст. 28 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания освободить в связи с деятельным раскаянием. 

Государственным обвинителем Бряндиным С.П. на апелляционную жалобу поданы возражения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 заявлено и удовлетворено дознавателем ходатайство о производстве по делу в порядке главы 32.1 УПК РФ, предусматривающей сокращенную форму дознания. ФИО2 вину признала полностью, квалификацию своих действий не оспаривала, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Положениями ст. 226.9 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, но с изъятиями, установленными в настоящей статье. В частности положениями ст. 226.9 УПК РФ предусмотрена обязанность суда исследовать доказательства, полученные в ходе сокращенного дознания и дать им оценку. Указанная обязанность является гарантией соблюдения права обвиняемого на справедливое и объективное судебное разбирательство уголовного дела, полноценное расследование по которому не проводилось, а доказательства собраны в усеченном виде. Данные требования судом в полной мере соблюдены. 

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ввиду чего действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ.

При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины, 

<

...> возраст. Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Наказание назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вопреки позиции защиты, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 мотивированы и приняты с учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденной, отсутствия в ее действиях деятельного раскаяния. 

Оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 13.04.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вдовченко П.Н.