Дело № 12-340/2021

УИД 51RS0001-01-2021-002680-26

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В., 

с участием защитников Ненашевой Н.А., Григорьевой Н.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «РК «Согра» Ненашевой Н.А. на постановление Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 18900009760210003445 от 26 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 18900009760210003445 от 26.03.2021 АО «РК «Согра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «РК «Согра» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что вина юридического лица не установлена и не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами. Административным органом в ходе проверочных мероприятий на судне при выпуске краба камчатского в естественную среду обитания с использованием фотокамеры зафиксирован факт выброса за борт судна предметов, напоминающих водные биологические ресурсы, разрешенные к добыче, а именно пикши. Между тем о применении фото- и киносъемки, видео и аудиозаписи, иных способов фиксации обстоятельств осмотра судна в нарушение п.26 Приказа ФСБ РФ от 16.10.2020 № 476 запись об этом в акт не внесена. Кроме того, видеозапись не содержит информации о месте ее проведения, к какому конкретно судну, времени ее проведения, то есть не фиксирует момент совершения правонарушения. Указанное по мнению защитника, в совокупности с обстоятельством не отражения в акте осмотра судна факта ведения видеозаписи, свидетельствует об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих фиксацию момента совершения правонарушения, что как следствие не могло служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Изложенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для заявления ходатайства о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку выводы эксперта, положенные в основу экспертного заключения, не могут свидетельствовать о совершении (не совершении) административного правонарушения, применительно к судну 

<

данные изъяты>» в соответствующее время и дату. Видеозапись фиксации правонарушения, полученная административным органом с нарушением положений п.26 Приказа ФСБ РФ № 476 свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Экспертиза, проведенная по такой видеозаписи, также не может являться допустимым доказательством. 

Кроме того, эксперт ФИО3, выполнивший экспертизу, является сотрудником Пограничного управления, тем самым заинтересован в исходе дела, что обоснованно ставит под сомнение сделанные им выводы.

Экспертное заключение не содержит указание, на то какие именно эксперт увидел признаки на представленной ему видеозаписи, позволяющие идентифицировать якобы выброшенный за борт водный биоресурс, как пикшу, тем более, что на записи не представляется возможным рассмотреть наличие у зацепившегося за клешню краба водного биологического ресурса плавников, тем более три спинных и два анальных, как и челюсть, чтобы идентифицировать его по тому обстоятельству, как верхняя челюсть выдается над нижней, равно как и наличие у водного биологического ресурса небольшого усика.

Эксперт ограничился перечислением внешних признаков такого водного биологического ресурса, как пикша, отстранившись от привязки перечисленных признаков к водному биологическому ресурсу, который по мнению эксперта был выброшен за борт, запечатленный на видеозаписи.

Так же эксперт приходит к выводу, что на записи запечатлен выброс ВБР с судна «

<

данные изъяты>», при том, что видеозапись не содержит указания на судно, на которой происходит запись. Приведенные доводы, свидетельствуют о том, что экспертом за основу берутся сведения, отраженные административным органом в определении о назначении экспертизы. Что свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела в силу служебной зависимости. По тем же основаниям, полагает, оказания свидетеля ФИО2 не допустимыми. Более того, в своих пояснения свидетель указывает, что таким же способом, зацепившись за клешню краба, за борт судна выпало не менее двух экземпляров ВБР, тогда как на видеозаписи зафиксирован единичный случай.

Приведенные противоречия и неясности в призме положений ст.1.5 КоАП РФ свидетельствуют о недоказанности вины Общества, в то время как виновность лица должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, назначенный размер штрафа не соответствует принципам справедливости и соразмерности, последствиям совершенного правонарушения.

Как запечатлено на записи, предмет, по внешним признакам похожий на водный биологический ресурс, выброшен за борт судна в следствии того, что он прицепился к клешне краба. Он не был замечен бросавшим, так как панцирь закрыл проекцию постороннего предмета. В этой связи у бросавшего, как минимум не было намерения выбросить зацепившийся за клешню краба предмет. В данном случае выбрасывали краба камчатского, что соответствует законодательству.

В этой связи, вмененного Обществу правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не влияет непосредственно на сохранение водных биоресурсов.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В случае непринятия доводов Общества об отсутствии состава правонарушения, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Законный представитель АО «РК «Согра» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлено.

Защитники Ненашева Н.А. и Григорьева Н.В. (после перерыва) в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Выслушав защитников, допросив свидетеля, эксперта, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленное рыболовство – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 43.1. Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. 

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (далее – Правила рыболовства).

Согласно пункту 14.4.8 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), за исключением:

любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого по принципу "поймал-отпустил";

рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), если добытые (выловленные) водные биоресурсы не соответствуют по своим биологическим характеристикам целям данного вида рыболовства;

рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.

Из материалов дела следует, что судно 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под управлением капитана ФИО1, осуществляло промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №ПМ от 05.02.20210, выданного Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю АО «РК «Согра».

Судно принадлежит на праве собственности АО «

<

данные изъяты>» и зарегистрировано на судовладельца АО «РК «Согра» на основании договора бербоут-чартера № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями.

Видами водных биологических ресурсов, поименованными в разрешении №ПМ, являются треска и пикша.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении судна в географических координатах 

<

данные изъяты>, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря должностными лицами административного органа проведены контрольно-проверочные мероприятия.

В ходе контрольно-проверочных мероприятий должностными лицами административного органа в качестве способа фиксации обстоятельств осмотра судна, применялась видеозапись и фотосъемка.

В процессе контроля процесса выборки (подъема) трала № (начало спуска (постановки) в координатах 

<

данные изъяты> в 08:20 часов, начало выборки (подъема) в координатах 

<

данные изъяты> ВД в 10 часов 30 минут должностными лицами административного органа зафиксировано наличие в трале прилова краба камчатского. Улов, находящийся в трале №, был вылит на палубу, после чего палубная команда приступила к обработке улова (выпуску краба камчатского и подготовке к выливке улова в бункеры-накопители).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 часов в ходе осуществления выпуска краба камчатского в естественную среду обитания с помощью средств фото-видеофиксации зафиксирован факт выброса за борт судна предметов, напоминающих водные биологические ресурсы, разрешенные к добыче, а именно пикши.

Дальнейший выброс водных биологических ресурсов, разрешенных к добыче (вылову) был пресечен должностными лицами административного органа.

По данному факту капитаном судна ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, в которых он сообщил, что после подъема трала № производилась выливка улова в приемные бункера. Ввиду малого улова и присутствия краба камчатского, принято решение высыпать улов на промысловую палубу для отделения краба камчатского от рыбы, для быстрейшего возвращения его в море. Во время выброса краба по неосторожности был выброшен предмет похожий на рыбу, который прицепился к клешне во время удаления с палубы и не был замечен бросавшим, так как панцирь вероятно закрыл проекцию постороннего предмета и матрос палубной команды просто его не увидел.

Видовая принадлежность выброшенного за борт судна МК-3755 «Мыс Корсакова» водного биологического ресурса – краб камчатский и пикша, установлена в рамках административного расследования, проведенного по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении промышленного рыболовства матросом судовой команды был осуществлен выброс за борт судна водных биологических ресурсов, разрешенных к добыче (вылову), а именно пикши.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «РК «Согра» за нарушение п.14.4.8 Правил рыболовства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу в отношении Общества по ходатайству защитника проведена ихтиологическая экспертиза видеозаписи.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выброшенные за борт судна предметы являются водными биологическими ресурсами, относятся к видам – краб камчатский и пикша.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник в/ч 2109 ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе инспекторско-осмотровой группы осуществлял контроль проверочные мероприятия в отношении судна МК-3755 «Мыс Корсаков» в период с 11:00 часов по 18:00 часов. В ходе контрольно-проверочных мероприятий одним из членов смотровой группы производилась видеосъемка, от проведении которой члены экипажа были заранее уведомлены. Непосредственно видел, как при выпуске из улова в естественную среду обитания прилова краба камчатского допущен выброс за борт судна водных биологических ресурсов, разрешенных к добыче, а именно – пикши, в количестве не менее двух экземпляров, о чем им был составлен акт осмотра. Имеет специальное образование, проходил в 2012 году переподготовку, в 2020 году – переквалификацию, в ходе которой изучал ихтиологию – основные промысловые объекты. Выброс пикши им был установлен в результате визуального наблюдения на борту судна в непосредственной близости. При этом капитан присутствовал. Вид выброшенного за борт водного биологического ресурса как пикша им установлен по характерным морфологическим признакам – крупное темное пятно за жаберной крышкой, черная боковая линия на теле, серебристая чешуя, темная спинка.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО2, который предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля согласуются с видеозаписью, экспертным заключением ихтиологической экспертизы, показаниями эксперта-ихтиолога ФИО3 

Эксперт-ихтиолог ФИО3 в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердил составленное им экспертное заключение по делу, показал, что вид выброшенного за борт водного биологического ресурса как пикша им установлен в результате неоднократного просмотра предоставленной видеозаписи на специальных технических средствах, по характерным морфологическим признакам – крупное черное пятно чуть ниже боковой линии, черная боковая линия на теле, серебристая чешуя, темная спинка. При этом спутать пикшу с иными ВБР не было оснований, поскольку при просмотре видеозаписи обращался к литературным источникам, имеет опыт работы в ПИНРО.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ФИО3 и данные им показания, поскольку эксперт имеет соответствующее биологическое образование. Какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта ФИО3 судьей не установлено и защитниками не сообщено, равно как не установлено какое-либо воздействие на него.

Вопреки доводам защитников то обстоятельство, что эксперт ФИО3 является сотрудником ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, не может поставить под сомнение выводы его экспертного заключения, поскольку, проводя ихтиологическую экспертизу, он выполнял свои непосредственные должностные обязанности, даал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «РК «Согра» вынесено обжалуемое постановление. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ; копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией судовой роли; копией свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; копией свидетельства о праве собственности на судно; копией разрешения №ПМ с изменением; копией листов промыслового журнала; копией листов судового журнала; копией определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией характеристики капитана; копией удостоверения капитана; копией протокола № заседания комиссии АНО ДО «КМ ЦОТ» по проверке знаний требований охраны труда работников; копией листов журнала регистрации вводного инструктажа; копией личной карточки капитана; копией приказа о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ; копией рейсового задания; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ; рапортом об обнаружении в действиях юридического лица АО «РК «Согра» признаков административного правонарушения по ч.2 ст. 8.37 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ от 5-1393/2020; справкой по делу о приобщении видеозаписи; сд-диск с видеозаписью; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении ихтиологической экспертизы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; возражения по эксперту; определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Полученные в ходе контрольно-проверочных мероприятий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ на судне 

<

данные изъяты>» фото и видеоматериалы перенесены на компакт-диск DVD-R № и приобщены к материалам дела. 

На видеозаписи (Р102002.mp4 начало 11:04), произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления наблюдения за промысловой деятельностью судна 

<

данные изъяты>» должностными лицами пограничного органа и просмотренной в судебном заседании, непрерывно зафиксирован промежуток времени с момента начала обработки улова после поднятия трала № до окончания выпуска краба камчатского. На 00:49 секунде отчетливо видно выброс за борт предмета улова (краб и рыба). 

Достоверность и допустимость фото и видеозаписи сомнений не вызывает. 

Факт ведения должностными лицами административного органа в ходе проведения мероприятий по контролю в отношении судна видеозаписи и фотосъемки именно на судне МК-3755 «Мыс Корсакова» ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и не опровергается.

Осуществление инспекторской группой ДД.ММ.ГГГГ на борту судна 

<

данные изъяты>» видео и фотофиксации в период «Осмотра судна» не опровергнуто в период производства по делу и рассмотрения жалобы.

В соответствии с действующим на момент проведения административной процедуры «Осмотр» Административным регламентом Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденным Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 675 должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, в пределах предоставленных им полномочий наделены правом применять фото- и киносъемку, видео- и аудиозапись, иные установленные способы фиксации обстоятельств осмотра судна (п.6).

То обстоятельство, что о применении фото- видеозаписи, в период осмотра судна не произведена запись в акте осмотра судна не влечет недопустимость видеозаписи, как самостоятельного доказательства, указывающего на наличие событие административного правонарушения.

Опрошенный в ходе производства по делу и в судебном заседании сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО2 непосредственно принимавший участие в составе инспекторско-осмотровой группы в контрольно-проверочном мероприятии в отношении судна МК-3755 «Мыс Корсакова» ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ведение видеозаписи и увиденный им факт выброса матросом палубной команды при выпуске особей краба камчатского за борт водных биологических ресурсов, по внешним признакам напоминающих пикшу.

Вопреки доводам жалобы пояснения свидетеля ФИО2 в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ о том, что за борт выброшено не менее двух экземпляров пикши, не исключают сам по себе в целом зафиксированный видеозаписью факт выброса водного биологического ресурса.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ данным экспертом ФИО3 установлено, что предметы, выброшенные с промысловой палубы судна 

<

данные изъяты>» являются водными биологическими ресурсами – краб камчатский и пикша.

Представленное заключение признаю допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, имеет соответствующее образование, что документально подтверждено. Заключение дано по результатам детального изучения представленной эксперту видеозаписи Р102002.mp4 начало 11:04 с зафиксированными на ней водными биологическими ресурсами, опущенными на борт судна с поднятого трала.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ фактические данные, зафиксированные на видеозаписи, являются одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении и подлежат оценке наряду и в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении промышленного рыболовства в ИЭЗ РФ в Баренцевом море по разрешению №ПМ посредством судна 

<

данные изъяты>», под управлением капитана ФИО1 в ходе обработки улова (выпуска краба камчатского в естественную среду обитания) в трале № произведен выброс за борт судна водного биологического ресурса – пикши, разрешенного к добыче.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц проводивших контрольно-проверочные мероприятия и при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества по делу не усматривается. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что капитан судна при осуществлении промышленного рыболовства в ИЭЗ РФ Баренцева моря допустил нарушение требований п.14.4.8 Правил рыболовства.

Капитан судна ФИО1 на период рейса являлся работником АО «РК «Согра».

Поскольку АО «РК «Согра» на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР является пользователем ВБР, то обязано соблюдать Правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Статьей 217 КТМ установлено, что независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (далее - Устав), утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем (п.25); осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение (п.26); капитан судна обязан обеспечить управление судном, в том числе судовождение, безопасность плавания, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (п.33 Устава).

С учетом изложенного, все действия, которые совершаются капитаном рыбопромыслового судна, касающиеся коммерческой деятельности совершаются по указанию, в интересах либо с ведения юридического лица, в чьих интересах и от имени которого он осуществляет свою деятельность.

Таким образом, фрахтователь несет всю ответственность за рыбопромысловую деятельность и коммерческое использование судна в период действия договора фрахтования.

Поскольку исполнение требований пункта 14.4.8 Правил рыболовства возложено на юридических лиц, АО «РК «Согра», являясь фрахтователем судна, пользователем ВБР на основании разрешения, было обязано обеспечить соблюдение капитаном и экипажем судна законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что АО «РК «Согра» были предприняты все необходимые и достаточные меры по контролю за деятельностью судна и соблюдению правил рыболовства при осуществлении данного вида деятельности.

Таким образом, прихожу к выводу, что АО «РК «Согра» по месту своего хождения, при осуществлении промышленного рыболовства в ИЭЗ РФ в Баренцевом море, посредством судна МК-3755 «Мыс Корсакова» по разрешению на добычу (вылов) №ПМ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.14.4.8 Правил рыболовства ДД.ММ.ГГГГ допустило выброс водных биологических ресурсов, разрешенных к добыче, а именно пикши 

При наличии возможности для соблюдения обязательных требований к рыболовству, не проконтролировало должным образом и не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению экипажем судна, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Действия юридического лица верно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа о виновности АО «РК «Согра» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что административное правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера деяния, ответственность за совершения которого наступает независимо от возникновения опасных последствий, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Оснований для применения санкции ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, назначенное АО «РК «Согра» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, имущественного и финансового положения Общества, а также положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания. 

Полагаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения, до 50 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 30.3, 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «РК «Согра» Ненашевой Н.А. - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «РК «Согра» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.

Уменьшить размер административного штрафа, назначенного АО «РК «Согра», до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.В. Хуторцева