Судья Дмитриев А.В. №22-120/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного ФИО1, адвоката Яценко В.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2024 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере (...) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Яценко, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 27 июля 2024 года в (.....) Республики Карелия управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Суд не учел смягчающие обстоятельства, признание вины осужденным и раскаяние. Кроме того, суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он сам сообщил о совершенном преступлении. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом по смыслу закона, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения осужденным преступления был установлен сотрудниками правоохранительного органа именно в момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, которым управлял ФИО1, имея все признаки наличия опьянения, то есть 27 июля 2024 года, в связи с чем он и был отстранен от управления транспортным средством. Никакой значимой и неизвестной на тот момент информации Васькин органу дознания не сообщил, вследствие чего «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в его действиях отсутствует, а доводы осужденного в этой части противоречат требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам осужденного чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: А.В. Раць