Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области в отношении ФИО2, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым в отношении нее производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен и считает его необоснованным. Вина ФИО2 доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы ФИО2 о ее невиновности – это способ ее защиты уйти от наказания. Факт причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицает, что подтверждено ее показаниями в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ее показаниями в ходе судебного разбирательства. Мировой судья при вынесении постановления не учел того, что в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также процедуры оформления протокола. Данное требование мировым судьей не исполнено, т.к. не исследовался при подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, поэтому ссылка на требование ст. 28.2 КоАП РФ является незаконной, указывая, что протокол в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ не соответствует требованиям закона. Вина ФИО2 подтверждена также материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего в МО МВД РФ по ЗАТО 

<

адрес>, направлением для определения степени тяжести телесных повреждений, объяснением потерпевшего, актом судебно-медицинского освидетельствования, выводы которого полностью совпадают с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела мировой судья не учел, что показания ФИО1 на всем протяжении судебного разбирательства были последовательны, не противоречили материалам дела, в то время как ФИО2 свои показания меняла. Ссылка мирового судьи на требование ст. 2.7 КоАП РФ и вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является ошибочной и незаконной, т.к. обстоятельства произошедшего происходили в различное время. Действия ФИО2 в причинении телесных повреждений совершены во время словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. по адресу: 

<

адрес>, а конфликтная ситуация описанная в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ, происходила позже, т.е. в 16.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никакой опасности со стороны ФИО1 не было, поэтому ФИО2 не требовалось причинять ему физическую боль, нанося телесные повреждения во время словесного конфликта, указанные в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах словесный конфликт не позволял ФИО2 причинять физическую боль ФИО1 во время разговора, поэтому вывод суда в этой части является незаконным. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, признать ФИО2 виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта из-за семейно-бытовых разногласий, умышленно 

<

данные изъяты> гр. ФИО1, чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 08.04.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Как указано в оспариваемом постановлении, доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ФИО2 правонарушения, в деле отсутствуют, в связи с чем ее вина не может быть установлена.

Вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сделан на основании доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта умышленно нанес 

<

данные изъяты> ФИО2, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, не повлекшие за собой вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе событий, когда ФИО1 хватал ее за волосы, причинял физическую боль, повалил на пол, затруднял дыхание, она умышленных телесных повреждений ФИО1 не причиняла, только пыталась вырваться от его захватов, отталкивала его руками. Другие доказательства, представленные в дело, не подтверждают факт умышленного нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1

При этом объяснения ФИО1 о том, что ФИО2 первоначально спровоцировала конфликт, ногтями нанесла ему телесные повреждения, а он не причинял телесные повреждения последней, не состоятельны, поскольку опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный от 13.01.2021, установившим обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО1

Таким образом, причинение телесных повреждений ФИО2 ФИО1 вызвано противоправными действиями самого ФИО1, при наличии реальной опасности для здоровья ФИО2 и непосредственно сразу после возникновения такой опасности.

Следовательно, действия ФИО2 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, при установленном состоянии крайней необходимости в действиях ФИО4, не влекут отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области 08.04.2021 в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, - оставить без удовлетворения.

Судья