РЕШЕНИЕ

 заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Царева В.М. при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № 13/0920/00000/40287, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 77579 руб. 88 коп. По условиям договора заемщик (ответчик) принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик принятое на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 11 мая 2020 года задолженность по договору составляет 63094 руб. 39коп.с учетом ранее произведенных платежей. Задолженность образовалась в период с 09 августа 2013 года по 11 мая 2020 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2013 года в размере 63094руб. 39 коп., из которых 46097 руб. 4 коп.задолженность по основному долгу, 16996 руб. 99 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в зал суда не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д.28,30; л.д.31,32), причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 13 марта 2013 года был заключен договор кредитования №, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 77579 руб. 88 коп. сроком возврата довостребования, процентная ставка годовых составила 29%, размером ежемесячного платежа, платежный период 25 дней, дата платежа согласно счету-выписке, При этом ФИО2 обязан был погашать сумму кредита ежемесячными платежами и уплатить проценты по договору в указанные сроки.

Кредитные средства были предоставлены ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором кредитования, анкетой заявителя, общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2, представленной истцом, оснований не доверять которой у суда нет, заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Заключение договора кредитования и получение денежных средств ФИО2не оспаривалось.

В результате анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности суд установил, что ответчиксвои обязательства по договору кредитования не выполнил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитования № от 13 марта 2013 года составляет 63094 руб. 39 коп., из которых 46097 руб. 4 коп.задолженность по основному долгу, 16996 руб. 99 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.Расчет проверен судом, и соглашается с ним поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Доказательств того, что задолженность по указанному кредиту погашена, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от него возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в указанных суммах. 

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика выше указанных денежных средств, обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению, поскольку надлежащими доказательствами подтверждены обстоятельства того, что ответчик неоднократно не производил в согласованном размере, платежей в погашении задолженности по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору по представленному расчету, подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 2565 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.5) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» с ФИО1 задолженности по договору № от 13 марта 2013 года в сумме63094 руб. 39 коп., из которых 46097 руб. 4 коп. задолженность по основному долгу, 16996 руб. 99 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами., и 2092рубля 83 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2020 года.

Председательствующий В.М. Царев