Мировой судья Старикова Н.В. 

судебный участок № 4

дело № 12 – 140 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 17 мая 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и звуковым сигналом, чем нарушила пункт 3.2 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку исследованы не все обстоятельства ДТП. Из видеозаписи следует, что автомобиль ДПС не останавливался перед перекрестком. На перекрестке имеются строения, мешающие обзору перекрестка справа. Считает вину в произошедшем ДТП обоюдной. С назначенным наказанием не согласна, поскольку ранее не привлекалась к административной ответственности. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, заявила ходатайство о приобщении видеозаписи, полученной с видеорегистратора свидетеля дорожно-транспортного происшествия, которая была удовлетворена. 

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ – непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД гр. К, видеоматериалом, другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

Согласно пункту 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из письменных объяснений гр. К, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Двигался по поступившему из дежурной части ОП № сообщению о ДТП с пострадавшими. На его автомобиле были включены проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы. При подъезде к перекрестку улиц 

<

адрес>, он приостановился, чтобы убедиться в безопасности проезда перекрестка. Убедившись, что водитель транспортных средств видят его автомобиль и остановились, чтобы предоставить ему беспрепятственный проезд, он начал движение. В момент заезда на перекресток увидел боковым взглядом, что приближается транспортное средство. Повернув голову налево, увидел движущийся в прямом направлении автомобиль 

<

данные изъяты> Затем произошло столкновение. После столкновения он вышел из патрульного автомобиля и подошел ко второму участнику ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> травмы не получила. Затем они выставили знак аварийной остановки и вызвали другой экипаж ДПС. У автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) были повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое стекло, переднее левое крыло, левый порог, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения. В патрульном автомобиле установлен видеорегистратор. При просмотре записи с видеорегистратора установлено, что на 

<

адрес> включился зеленый сигнал светофора, на 

<

адрес> горел запрещающий сигнал светофора в момент выезда на перекресток, в связи с чем предполагает, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеоматериалом, приобщенным к материалам дела. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что в этот день в 10:59 следовала со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № Погода была ясная, дорожное покрытие - асфальт, проезжая часть заснеженная, гололед. В месте движения проезжая часть имеет две полосы для движения, она двигалась по своей полосе со скоростью 45 – 50 км/ч. На регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> она двигалась по второстепенной дороге на зеленый сигнал светофора в прямом направлении. В этот момент по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на красный сигнал светофора двигался автомобиль ДПС 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), без включенного специального сигнала. Она не слышала звуковой сигнал на момент выезда на перекресток и в момент ДТП. Проблесковые маячки на автомобиле ДПС были включены. С целью избежать ДТП она подала звуковой сигнал и нажала на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло посередине перекрестка, ближе к правому краю проезжей части. Столкновение произошло передней частью ее автомобиля и левой частью автомобиля второго участника ДТП. От удара ее автомобиль чуть развернуло влево. После столкновения сотрудники ДПС зафиксировали расположение автомобилей на проезжей части. В результате ДТП у ее автомобиля имеются повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, противотуманной фары, заднего левого колеса, переднего усилителя бампера, двигателя, возможны скрытые повреждения. Считает виновным в ДТП второго участника, поскольку он не убедился в безопасности маневра, двигался на красный сигнал светофора. При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, признав ее виновной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что автомобиль ДПС не остановился перед перекрестком, не исключают вывода о наличии в ее действиях нарушения пункта 3.2 ПДД РФ, согласно которому при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств), что не было выполнено ФИО1, несмотря на включенный специальный звуковой сигнал и проблесковые маячки синего и красного цветов на машине ДПС. При этом, необходимо отметить, что оспариваемым постановлением не устанавливалась вина водителей транспортных средств в совершении дорожно-транспортного происшествия, как об этом указано в жалобе, постановлением ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 3.2 Правил дорожного движения, что подтверждается исследованными доказательствами по делу. Утверждение ФИО1 о наличии строения на перекрестке, мешающего обзору перекрестка справа, опровергается видеозаписью, согласно которой просматривается весь перекресток, на котором произошло ДТП, при этом со стороны движения ФИО1 каких- либо препятствий видимости всего перекрестка и движение автомобиля ДПС не имеется. Кроме того, автомобиль ДПС двигался с включенным спецсигналом, который был слышен другим водителям транспортных средств, что подтверждается видеозаписью, представленной в том числе и самой ФИО1, в связи с чем заявитель была осведомлена о приближении специального транспортного средства, и могла принять меры к выполнению требований пункта 3.2 Правил дорожного движения. Доводы ФИО1 о чрезмерно суровом наказании подлежат отклонению. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.17 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1- 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, смягчающего ответственность обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Судья О.А. Мокрушин