Судья Соболева М.В.

Дело № 22-6753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 2 сентября 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 15 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, направленный в места лишения свободы на один год на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 г. об отмене условного осуждения, освобожденный 13 июля 2018 г. по отбытии наказания;

- 8 июля 2019 г. Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

- 23 июля 2019 г. Кизеловским городским судом Пермского края за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к шести месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к одному году ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 8 июля 2019 г., к двум годам восьми месяцам лишения свободы, освобожденный 23 октября 2020 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок один год один месяц шестнадцать дней,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 1161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 23 июля 2019 г., к одному году двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев М., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено 2 мая 2021 г. в г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с приговором. Указывает, что суд не дал должной оценки тем доказательствам, которые указывают на его невиновность, безосновательно принял за основу показания потерпевшей, которая своим поведением провоцировала его на конфликт. Отрицает факт причинения потерпевшей побоев, отмечает, что факт их нанесения никто не наблюдал, экспертное заключение о причинении вреда здоровью потерпевшей отсутствует, поскольку та от прохождения такового отказалась.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчинников Г.Н. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что потерпевшую не ударял и ударить не мог, так как осознавал, что в случае нарушения закона в период условно-досрочного освобождения будет направлен в места лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела.

Суд обоснованно признал доказанным, что 2 мая 2021 г. на почве возникших неприязненных отношений ФИО1, ранее подвергавшийся административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 6 марта 2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, умышленно нанес М. побои, а именно два раза ударил кулаком по левой стороне лица, причинив ей своими действиями физическую боль.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что 2 мая 2021 г. при употребления спиртного в квартире по ул. Пролетарская,48-98 в г. Кизеле Пермского края произошел конфликт, в ходе которого М. выгнала Р. из квартиры без верхней одежды, а затем кричала на него, пытаясь выяснить информацию, касающуюся ее сына. Указал, что удары М. он не наносил, никаких телесных повреждений у нее не видел. Подтвердил, что в квартиру приходил Щ., после чего Р., взяв одежду, ушла, а он (ФИО1) был доставлен в отдел полиции нарядом, который вызвал Щ., поскольку М. кричала на него (ФИО1). Позднее от Р. узнал, что та дважды ударила М. по лицу. Полагает, последняя оговорила его ввиду личной неприязни.

Однако, несмотря на такие показания ФИО1, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний потерпевшей М. следует, что 2 мая 2021 г. в дневное время она употребляла спиртное в своей квартире по ул. **** в г. Кизеле Пермского края совместно с Р. и ФИО1 В какой-то момент из-за высказывания ФИО1 между ними произошел конфликт, в ходе которого она пыталась выяснить у него причину сказанного, а ФИО1 дважды ударил ее кулаком по левой стороне лица в область скулы около подбородка, причинив тем самым физическую боль. Впоследствии в квартиру приходил сосед Щ., который стал ее защищать, вызвал полицию. Щ. она рассказала об ударах ФИО1 и показала место их нанесения.

Показания потерпевшей подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, такими, как:

показания свидетеля Щ., пояснившего, что 2 мая 2021 г. около 20:30, услышав шум в подъезде своего дома, вышел на лестничную площадку, где увидел Р., после чего проследовал в квартиру М., из которой доносились крики. Пройдя в прихожую указанной квартиры, увидел в ней ФИО1, ругавшегося с хозяйкой квартиры – М., причем оба были в нетрезвом состоянии. Понял, что конфликт произошел из-за того, что ФИО1 отказывался сообщить М. какую-то информацию, при этом ФИО1 дважды пытался ударить М., замахивался на нее, однако этого не сделал, поскольку он (Щ.) удерживал ФИО1, встав между ним и потерпевшей. После того, как ФИО1 забрали сотрудники полиции, М. рассказала, что ее били Р. и ФИО1, при этом показывала на левую скулу, где было покраснение;

показания свидетеля Р., сообщившей, что 2 мая 2021 г. она совместно с ФИО1 и М. употребляли спиртное в квартире последней. В какой-то момент она уснула, а проснувшись, услышала конфликт между М. и ФИО1 Показавшей, что также ругалась с М., отчего та ее выгнала из квартиры. Указавшей, что при ней ФИО1 М. не ударял, била ли сама потерпевшую, не помнит в силу опьянения, в котором находилась;

рапорт, из которого следует, что 2 мая 2021 г. в 20:45 в отделе полиции было зарегистрировано сообщение Щ. о конфликте в квартире М.;

заявления потерпевшей М. о привлечении к ответственности ФИО1, который дважды ударил ее кулаком в область подбородка, причинив тем самым физическую боль;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 6 марта 2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, вступившим в законную силу 2 апреля 2019 г., исполнительное производство по которому окончено 5 апреля 2021 г. в связи с истечением срока давности исполнения, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции все представленные доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно. Оценка судом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний ФИО1 и свидетеля Р., на предмет их достоверности является объективной. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд принял те или иные сведения в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие, суд апелляционной инстанции находит основанными на правилах оценки доказательств и убедительными.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшей М., носящим последовательный и стабильный характер, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ею сведений, не имеется. Они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия каждого из лиц, участвующих в этих событиях.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей, а также данных об оговоре осужденного с ее стороны, либо ее заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено и судом не выявлено.

Существенных противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Непосредственно после событий потерпевшая последовательно поясняла как свидетелю Щ., так и сотрудникам полиции, что была избита ФИО1, указывала то место, куда он нанес удары - левую сторону лица в области скулы около подбородка. Там же сразу после произошедшего Щ. видел у потерпевшей покраснения. 

Указанное не позволяет поставить под сомнение как тот факт, что потерпевшей были нанесены два удара кулаком по левой стороне лица, так и то, что нанесены эти удары были именно ФИО1

Доводы осужденного о том, что неотбытый срок при условно-досрочном освобождении не позволял ему совершить инкриминируемого преступления, опровергается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе показаниями Щ. о том, что даже в его присутствии в ходе продолжающегося конфликта нетрезвым ФИО1 также предпринимались попытки дважды ударить потерпевшую, которые были пресечены указанным свидетелем.

Таким образом, доказательства, содержащиеся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, количества нанесенных ударов, самого факта совершения преступления и лица его совершившего. 

Суд первой инстанции правильно пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении побоев М. 2 мая 2021 г., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и правильно квалифицировал его действия по ст. 1161 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с принципами уголовно-процессуального законодательства. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, права участников процесса ни в одной из стадий нарушены не были. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые подробно учтены при назначении наказания.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признанные в качестве смягчающих обстоятельств, в полной мере учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО1 В связи с изложенным, суд верно назначил виновному наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1, совершившему умышленное преступление, условно-досрочного освобождения по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 23 июля 2019 г. и назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что соответствует требованиям п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены приговора либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из обжалуемого приговора следует, что в числе доказательств суд привел рапорт участкового-уполномоченного полиции, в котором он докладывает о том, что при работе по заявлению М., пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ. Указанный документ не может быть признан доказательством применительно к ст. 74 УК РФ, поскольку не подлежит оценке в подтверждение виновности или невиновности лица, а, следовательно, ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Указанное не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления осужденным ФИО1, поскольку его виновность подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Внесение в приговор вышеуказанных изменений основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному, не является. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 2 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство - рапорт участкового уполномоченного полиции на листе дела 2 в томе 1.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).