уголовное дело № 1-6/2020 УИД 23RS0045-01-2019-002357-10

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 30 июля 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи 

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора 

ФИО2,

подсудимого 

ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката, представившего ордер (...) от (...), удостоверение (...) от (...), регистрационный (...) 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, (...) года рождения, место рождения (...), гражданина (...), место жительства: (...), ул. им. АВЮ (...), место жительства (...), ранее судимого

(...) Ленинским районным судом (...) края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, штраф уплачен (...);

(...) Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинским районным судом (...) края от (...) отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Ленинским районным судом (...), окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установленными ограничениями свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

(...) около 17 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения (...) по (...) в (...), имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ААЕ, в ходе разговора с последним, предложил произвести внутренние отделочные работы в его домовладении. После чего, заключил с ААЕ устный договор о производстве внутренних отделочных работ в домовладении (...) по (...) в (...), при этом заранее не имел намерений выполнять данное им обязательство. ААЕ (...) около 17 часов 40 минут, находясь во дворе домовладения (...), по (...) в (...), передал последнему денежные средства в общей сумме 15200 рублей, которыми ФИО3 незаконно завладел, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ААЕ материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении полностью признал себя виновным, пояснил, что на его абонентский номер позвонил мужчина по имени Дмитрий и сообщил, что он через интернет-сайт «Авито» нашел его номер телефона, после чего поинтересовался осуществляет ли штукатурные работы, на что он ответил, что да, затем он уточнил цену и спросил сможет ли он сразу же приступить к выполнению работы, на что он также ответил, что сможет, и они договорились, что он подъедет по адресу: (...), для того, чтобы посмотреть объем работы и сделать замеры. В обговоренное время он приехал по указанному адресу, где его встретил мужчина, который представился ААЕ, они прошли в домовладение (...) по (...) в (...), где он посмотрел объем работы, сделал замеры. После замеров он сказал ААЕ, что работа и материал выйдут около 40 000 рублей, на что ААЕ согласился. Также он сообщил, что материал необходимо привезти со (...) и то, что за материал нужно будет отдать сейчас денежные средства в сумме 15 200 рублей, а за работу денежные средства можно будет отдать позже по окончанию, на что ААЕ согласился. Во дворе домовладения (...) по (...) в (...) в присутствии ЗТП и Дмитрия, ААЕ передал ему денежные средства в сумме 15 200 рублей. После передачи денежных средств он сказал, что сначала он закажет материал, затем привезет все инструменты и уже позже сможет приступить к выполнению своих обязанностей. В этот же день он, находясь по месту его регистрации, отправил посредством сети интернет заявку на материал, на следующий день ему пришло подтверждение, и он, перечислил денежные средства в сумме 9 700 рублей для приобретения материала. Через пару дней ему пришел материал, но не той марки, в связи с чем он его вернул для замены. Через полторы недели ему привезли гипсовую штукатурку, которую он заказывал. Весь этот период они с ААЕ периодически созванивались и он объяснял ему, в чем причина задержки, после чего он перестал брать трубки, так как ААЕ стал требовать, чтобы он вернул денежные средства, так как после этого они стали с ним конфликтовать он решил денежные средства не возвращать и перестал брать трубки, а указанный материал он использовал у себя дома по месту регистрации, оставшиеся денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на топливо. О том, что ААЕ написал заявление в ОМВД России по Славянскому району, ему стало известно от сотрудника полиции, который доставил его в отдел, после чего в ходе беседы с ним он во всем сознался и изъявил желание о написании явки с повинной, также он возместил ущерб потерпевшему, причиненным преступлением, в размере 30 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ААЕ показал, что летом 2018 года он начал производить ремонтные работы в своем домовладении (...) по (...) в (...). Ему необходимо было произвести штукатурные работы в ванной и туалетной комнатах. В это время ЕДА, производил у него малярные работы в указанном домовладении, для того чтобы ему доделать свою работу ААЕ необходимо было выполнить штукатурные работы. ЕДА через интернет-сайт «Авито» нашел мастера-штукатура. Спустя время к нему домой приехал мастер, который представился ФИО3. После замеров ФИО3 сказал, что за работу и материал выйдет около 40 000 рублей, на что он согласился. Также ФИО3 сообщил, что материал необходимо привезти со (...) и то, что необходимо за материал отдать сразу денежные средства в сумме 15 200 рублей, на что ААЕ согласился и во дворе домовладения (...) по (...) в (...) в присутствии своего супруги ЗТП и ЕДА передал ФИО3 денежные средства в сумме 15 200 рублей. После чего подсудимый сказал, что сначала он закажет материал, затем привезет все инструменты и уже потом может приступит к выполнению своих обязанностей. В обещанное время ФИО3 так и не привез строительные материалы и поэтому в этот же день в вечернее время он позвонил ему, в ходе разговора ФИО3 сказал, что приедет, но на следующий день, но так и не приехал. После этого на протяжении 3 месяцев он ему звонил на его номер, в ходе их бесед ФИО3 говорил, что возникли проблемы с покупкой материала. В последующем он перестал брать трубки. Подсудимый возместил ему причиненный ущерб в сумме 30 000 рублей. Ущерб, причиненный подсудимый для него значительный, потому что он является пенсионером.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ЕДА, данные в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он в июле 2018 года осуществлял малярные работы в домовладении (...) по (...) в (...), принадлежащем ААЕ Для того чтобы выполнить свою работу ему было необходимо, чтобы мастер- штукатур выполнил штукатурные работы в ванной и туалетной комнатах, так как у ААЕ не было знакомых мастеров, поэтому он попросил найти его мастера-штукатура. (...) он через интернет-сайт «Авито» нашел мастера-штукатура, которому позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру телефона (...), мужчина представился С, фамилии своей не называл, и они договорились, что он приедет по адресу: (...) (...) к 17 часам 00 минут. После этого он сообщил об этом ААЕ (...) около 17 часов 00 минут ФИО3, приехал по указанному адресу, его встретил ААЕ, и они направились в домовладение, для того чтобы ФИО3 посмотрел объем работы, сделал замеры. В этот момент он находился в домовладении и присутствовал при том, как С делал замеры, считал материал и сообщил ААЕ, что работа и материал выйдут около 40 000 рублей, за материал нужно сразу оплатить денежные средства в сумме 15 200 рублей, на что ААЕ согласился. После этого около 18 часов 00 минут (...), они все вместе: ФИО3, ААЕ со своей супругой ЗТП вышли во дворе указанного домовладения, где в присутствии них ААЕ передал ФИО3 денежные средства в сумме 15 200 рублей, затем ФИО3 пересчитал денежные средства и уехал. После этого ФИО3 не приезжал и от ААЕ ему стало известно, что изначально он отвечал на телефонные звонки и говорил, что проблемы с закупкой материала, а после перестал брать трубки. Он также неоднократно звонил ФИО3 и он обещал ему, что купит материал и преступит к работе, но больше он трубки не поднимал. (л.д.80-82)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ЗТП, данные в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она является супругой ААЕ С июля 2018 года в их домовладении (...) по (...) в (...) осуществлялись ремонтные работы. ФИО5 осуществлял в их домовладении малярные работы. (...) около 17 часов 00 минут к ним приехал мастер- штукатур ФИО3, с которым ее супруг прошли в домовладении, где в присутствии ее, ее супруга ААЕ и ФИО5, ФИО3 посмотрел объем работы, сделал замеры и сообщил, что работа и материал выйдут около 40 000 рублей, на что ее супруг ответил ААЕ, что его устраивает. За материал ФИО3 сказал, что нужно будет отдать сразу денежные средства в сумме 15 200 рублей, на что ее супруг согласился. После этого около 18 часов 00 минут (...) они все вместе: ФИО5, ее супруг ААЕ и ФИО3 вышли во двор их домовладения, где в присутствии них ААЕ передал ФИО3 денежные средства в сумме 15 200 рублей, затем ФИО3 пересчитал денежные средства и уехал. После этого ФИО3 не приезжал, и от ее супруга ААЕ ей стало известно, что изначально он отвечал на телефонные звонки и говорил, что проблемы с закупкой материала, а после перестал брать трубки. (л.д. 85-87)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля МСТ, данные в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что (...) около 14 часов 10 минут он был приглашен вместе со втором понятым на следственное действие- осмотр места происшествия по адресу: (...). Также в осмотре места происшествия участвовал ФИО3, который указал на домовладение и пояснил, что (...), находясь в указанном домовладении, он договорился с ААЕ о производстве внутренних работ, после чего (...) около 17 часов 40 минут, ААЕ, находясь во дворе домовладения (...) по (...) в (...), передал ФИО3 денежные средства в сумме 15 200 рублей. Следователем СО ОМВД России по Славянскому району был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он и иные участвующие лица ознакомились и поставили подписи. (л.д.146-148) 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля РАС, данные в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в настоящее время он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Славянскому району. (...) им был задержан ФИО3, находившейся в розыске, который был доставлен в ОМВД России по Славянскому району, в ходе беседы, ФИО3, сознался в совершенном им преступлении, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ФИО3 изъявил желание о написании явки с повинной. По данному факту им был приглашен адвокат ФИО11 и ФИО3 была оказана юридическая консультация, после которой последний, самостоятельно, без какого либо морального и иного давления со стороны, написал явку с повинной, в котором сознался в совершенном им преступлении, а именно, что он в июле 2018 года, находясь во дворе домовладения (...) по (...) в (...), обманным путем завладел денежными средствами в сумме 15 200 рублей. (л.д.151-153) 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением ААЕ от (...), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 15 200 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д.5-6)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от (...) и согласно которого, осмотрена территория двора домовладения, расположенная по адресу: (...), в ходе которого установлено место совершения преступления. (л.д.9-13 )

Протоколом явки с повинной ФИО3 от (...), согласно которого он добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления по факту совершения мошеннических действий в отношении ААЕ и признался в содеянном. (л.д.109)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от (...), согласно которого ФИО3, находясь по адресу: (...), указал на домовладение и пояснил, что (...) около 17 часов 40 минут, находясь во дворе указанного домовладения мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 15 200 рублей. (л.д. 133-135)

Распиской ААЕ от (...) о получении денежных средств, в сумме 30 000 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба. (л.д. 156) 

Заслушав подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого: ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно; состоит на воинском учете в военном комиссариате (...) и (...), проходил службу в рядах ВС РФ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании на вопросы участников процесса подсудимый отвечал адекватно, уверенно, вследствие чего, у суда нет сомнений в его вменяемости. В соответствии со ст.19 УК РФ суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Подсудимый ФИО3 судим (...) Ленинским районным судом города Краснодара Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 1000 рублей, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, штраф уплачен (...); (...) Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинским районным судом (...) края от (...) отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Ленинским районным судом города Краснодара, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установленными ограничениями свободы; наказания не отбыто, судимость не погашена.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО3 суд пришёл к убеждению, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, и такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Учитывая то, что ФИО3 назначено наказание с отбыванием наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Наказание подсудимому ФИО3 суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, не нашел к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку назначенное ФИО3 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, избранная в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению, а подсудимый подлежит заключению под стражу в зале судебного заседания. 

В срок наказания суд засчитывает время содержания ФИО3 под стражей с (...) до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от (...) и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1(один) год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; являться в указанный выше орган 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с (...) до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья Пелюшенко Ю.Н.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...) 

(...)

(...) 

(...)

(...) 

(...) 

(...)

(...) 

(...)

(...) 

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...) 

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...) 

(...)

(...)

(...)

(...) 

(...) 

(...)

(...) 

(...)