дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 10 ноября 2017 года

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> - 13 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления. ФИО1 утверждает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ХЕНДАЙ ТУСКАН, который нарушил правила разворота и предоставил ему преимущества в движении. Кроме того, вменяемые ему действия объективную сторону ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в любом случае не образуют.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 25 мин. управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ, двигался по 

<

адрес> ходу движения рядом с обочиной стоял припаркованный автомобиль ХЕНДАЙ ТУСКАН, который неожиданно начал разворачиваться и преградил ему дорогу. Он начал тормозить, но не успел вовремя остановиться. В результате произошло столкновение двух транспортных средств.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 25 мин. управлял автомобилем ХЕНДАЙ ТУСКАН, двигался по 

<

адрес> пути он не останавливался и к обочине не прижимался. Не доезжая до здания пожарной части, он снизил скорость и начал поворачивать налево, включив соответствующий указатель. В это время сзади его ударил автомобиль ГАЗЕЛЬ.

ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ г/р/з В407СН89 в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства. Как следствие, он не успел остановиться перед замедлившим скорость и приступившему к выполнению поворота налево автомобилем ХЕНДАЙ ТУСКАН г/р/з У046ВО89 под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.

Этот факт подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, основания для исключения которых из числа допустимых отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 мин. в дежурную часть ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе АЗС "Лукойл" по 

<

адрес>.

В схеме правонарушения отражено, что автомобили ХЕНДАЙ ТУСКАН и ГАЗЕЛЬ двигались по 

<

адрес> транспортных средств произошло на середине проезжей части рядом с горизонтальной разметкой, разделяющей потоки противоположных направлений.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля ГАЗЕЛЬ г/р/з В407СН89 повреждены передний бампер, передняя левая блок фара, передний левый усилитель бампера, переднее левое крыло, лакокрасочное покрытие, а у автомобиля ХЕНДАЙ ТУСКАН г/р/з У046ВО89 повреждены задний бампер, заднее левая блок-фара и лакокрасочное покрытие.

Перечисленные выше материалы дела позволяют восстановить картины случившегося и достаточно полно установить все юридические значимые обстоятельства.

Объяснения ФИО1, отрицавшего свою виновность в невыполнении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, расцениваются как недостоверные.

Версия стороны защиты о том, что автомобиль ХЕНДАЙ ТУСКАН был припаркован на правой стороне проезжей части и начал разворот, не уступив дорогу автомобилю ГАЗЕЛЬ, опровергается не только показаниями потерпевшего, но и иными доказательствами.

Так, на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части практически у разметки, разделяющей потоки противоположных направлений. Это прямо опровергает утверждения ФИО1 о том, что автомобиль потерпевшего был припаркован и начал движение от обочины.

Кроме того, локализация механических повреждений на транспортных средствах очевидно указывает на столкновение задней частью автомобиля ХЕНДАЙ ТУСКАН и передней частью автомобиля ГАЗЕЛЬ. Указанное обстоятельство также опровергает объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении ФИО3 разворота.

При таких данных суд приходит к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ контролирующим органом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает требования к безопасной дистанции между движущимися транспортными средствами, то есть определяет порядок их размещения на проезжей части. 

Такая позиция давно и устойчиво сформировалась в судебной практике и подтверждена решениями Верховного Суда Российской Федерации (в частности, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АД13-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-10).

Утверждения ФИО1 об обратном базируются на ошибочном толковании закона.

Оснований для отнесения совершённого правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание является безальтернативным по санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба гражданина удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2