ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-847/2024 «09» октября 2024 года

УИД: 78RS0014-01-2024-015196-59 Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга П.В. Волеговой,

защитника — адвоката Г.С. Серебрякова, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре В.И. Смирнове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела №1-847/2024 (№12401400008002126) в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО4ёв, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) и лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление электросамоката в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте начал движение на механическом транспортном средстве- электросамокате YOKAMURA (Ёкамура), установленной согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, мощностью 1566,5 Вт (1,567 кВт) (двух колесным механическим транспортным средством, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющим электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, которое согласно п.1.2 ПДД РФ относится к другим механическим транспортным средствам), по улицам 

<

адрес>, до момента задержания его сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> около 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультаций с защитником осознает правовые и процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, приведенные в обвинительном акте, просил суд не наказывать его, ФИО2 строго и не конфисковывать электросамокат, поскольку раскаялся в содеянном, все осознал, больше преступлений не совершит, планирует продать электросамокат с целью погасить все неоплаченные штрафы. 

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником Г.С. Серебряковым, а также отсутствие против этого возражений от государственного обвинителя П.В. Волеговой, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, права подсудимого не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение. 

Суд учитывает также, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одновременно в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, заявленные с момента задержания до принятия органом дознания процессуального решения о возбуждении уголовного дела, и поддержанные в рамках судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, на учетах в ПНД и НД по месту постоянной регистрации и фактического проживания не состоит, официально не трудоустроен. Сведений компрометирующего характера по месту жительства материалы уголовного дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, но представляющее повышенную общественную опасность, с учетом всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя данный вид основного и дополнительного наказаний достаточными для достижения целей его назначения, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно для исправления осужденного, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Одновременно с учетом изложенного, оснований к назначению иного, менее строгого, чем обязательные работы, вида наказания в данном случае, судом не усматривается. 

Равным образом, вопреки позиции стороны защиты подсудимого, оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, наказания и без дополнительного наказания, не имеется, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются. 

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает наличие у подсудимого ФИО2 места постоянного жительства, а также отсутствие обстоятельств, исключающих его трудоспособность, что свидетельствует о возможности исполнения назначенного ему основного вида наказания. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, формы рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также отношения подсудимого ФИО2 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд, вопреки позиции стороны государственного обвинения, пришел к выводу, что размеры (сроки) как основного, так и дополнительного наказаний, не должны быть чрезмерно продолжительными.

Одновременно, принимая во внимание отсутствие обстоятельств по заглаживанию вреда и возмещению ущерба иным образом, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, не имеется.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Одновременно учитывая, что находящийся в собственности подсудимого ФИО2 электросамокат «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, использовался последним при совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, указанный электросамокат «YOKAMURA» («Ёкамура») в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подсудимого ФИО2 и стороны его защиты, правовых оснований к возвращению электросамоката «YOKAMURA» («Ёкамура») подсудимому ФИО2 по принадлежности, не имеется, поскольку конфискация указанного электросамоката, отнесенного к категории других механических транспортных средств, предусмотрена законом императивно, в связи с чем материальное и имущественное положение подсудимого, а равно наличие неоплаченных штрафов, назначенных в виде наказания, правового значения не имеет. 

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату Г.С. Серебрякову, действовавшему в защиту интересов ФИО2 в ходе дознания по назначению дознавателя, и по назначению суда при рассмотрении дела судом 1 инстанции, с подсудимого взысканию не подлежат, и должны быть отнесены на счет государства.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исчислять со дня сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания, и после отбытия им наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде по данному уголовному делу - отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д.» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - электросамокат 

<

данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – конфисковать в собственность государства.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении ФИО4ёва, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в полном объеме отнести на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя.

Председательствующий: