Мотивированное 

решение

 составлено 10.06.2017 Гражданское дело № 2-1111/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Литовкиной М.С.

при секретаре Станкевич О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлокомплект - М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Элемент», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

АО «Металлокомплект - М» обратилось в суд с иском к ООО «Производственный комплекс «Элемент», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указало, что между ним и ООО «Производственный комплекс «Элемент» (далее по тексту ООО «ПК «Элемент») 13.11.2010 был заключен договор поставки № 33 2-10-Е А, с отсрочкой платежа за поставленный товар (коммерческий кредит) - 30 календарных дней с момента поставки.

19.01.2017 был выстелен ООО «ПК «Элемент» счет № Ekt3C-17-0001051, поставлен товар: - товарная накладная № EktPH/004/17/0001051/001 от 20.01.2017 на сумму 804 750,05 руб. Товар по данной товарной накладной оплачен частично в размере 603 232,82 руб. Долг по оплате товара составляет 201 517,23 руб.

24.01.2017 был выстелен ООО «ПК «Элемент» счет № Ekt3C-l7-0001455, поставлен товар: - товарная накладная № EktPH/004/17/0001455/001 от 24.01.2017 на сумму 932 325,01 руб. Товар по данной товарной накладной ООО «ПК «Элемент» и услуги по доставке не оплачены.

01.02.2017 был выстелен ООО «ПК «Элемент» счет № Ekt3C-17-0002296, поставлен товар: - товарная накладная № EktPH/004/l 7/0002296/001 от 01.02.2017 на сумму 746 623,44 руб. Товар по данной товарной накладной ООО «ПК «Элемент» и услуги по доставке не оплачены.

08.02.2017 был выстелен ООО «ПК «Элемент» счет № Ekt3C-17-0002909, поставлен товар: - товарная накладная № EktPH/004/17/0002909/001 от 09.02.2017 на сумму 519 907,98 руб. Товар по данной товарной накладной ООО «ПК «Элемент» и услуги по доставке не оплачены.

Таким образом, долг по оплате товара составляет 2 400 373,66 руб., долг по оплате услуг по доставке товара составляет 21 000,00 руб. Итого долг по договору поставки составляет 2 421 373,66 руб.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором поставки № 332-10-ЕА от 13.11.2010 и ст. 823 ГК РФ, покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: - первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0 % за каждый день пользования кредитом: - с 31 дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5 % за каждый день пользования кредитом.

Размер процентов по коммерческому кредитованию за период с 21.02.217 по 25.04.2017 составляет 655 363,46 руб.

Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО2

09.08.2013 заключен между АО «Металлокомплект - М» и ФИО2 договор поручительства к договору поставки № 332-10-ЕА от 13.11.2010, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «ПК «Элемент» обязательств перед кредитором по договору поставки в сумме не более 6 000 000 руб. В соответствии с договором поручительства, при неисполнении ООО «ПК «Элемент» своих обязательств, ФИО2 несет солидарную ответственность перед АО «Металлокомплект - М».

Истец, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «ПК «Элемент», ФИО2 сумму задолженности по договору поставки в размере 921 373, 66 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.02.2017 по 25.04.2017 в размере 655 363,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 321,00 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Металлокомплект - М» - ФИО1, действующая на доверенности № МКМ/ДОВ-1868 от 25.08.2016, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «ПК «Элемент», ФИО2 в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 13.11.2010 между АО «Металлокомплект - М» и ООО «ПК «Элемент» заключен договор поставки № 332-10- ЕА, с отсрочкой платежа за поставленный товар (коммерческий кредит) - 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение указанного договора поставки: - 19.01.2017 был выстелен ООО «ПК «Элемент» счет № Ekt3C-17-0001051, поставлен товар: - товарная накладная № EktPH/004/17/0001051 /001 от 20.01.2017 на сумму 804 750,05 руб. Товар по данной товарной накладной оплачен частично в размере 603 232,82 руб. Долг по оплате товара составляет 201 517,23 руб.;

- 24.01.2017 был выстелен ООО «ПК «Элемент» счет № Ekt3C-17-0001455, поставлен товар: - товарная накладная № EktPH/004/l7/0001455/001 от 24.01.2017 на сумму 932 325,01 руб. Товар по данной товарной накладной ООО «ПК «Элемент» и услуги по доставке не оплачены;

01.02.2017 был выстелен ООО «ПК «Элемент» счет № Ekt3C-17-0002296, поставлен товар: - товарная накладная № EktPH/004/l7/0002296/001 от 01.02.2017 на сумму 746 623,44 руб. Товар по данной товарной накладной ООО «ПК «Элемент» и услуги по доставке не оплачены;

08.02.2017 был выстелен ООО «ПК «Элемент» счет № Ekt3C-17-0002909, поставлен товар: - товарная накладная № EktPH/004/l7/0002909/001 от 09.02.2017 на сумму 519 907,98 руб. Товар по данной товарной накладной ООО «ПК «Элемент» и услуги по доставке не оплачены. Товар был принят ответчиком по товарной накладной с отметкой о получении и личной подписью.

Сумма задолженности ответчика ООО «ПК «Элемент» перед АО «Металлокомплект - М», с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, составила 921 373,66 руб.

ООО «ПК «Элемент» обязательства по договору поставки № 332-10-ЕА от 13.11.2010 надлежащим образом не исполнил, оплату в установленный срок в полном объеме не произвел.

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по оплате поставки товара в полном объеме суду не представлены.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм права видно, что требования истца о взыскании задолженности к поручителю предъявлены обоснованно.

В материалах дела имеется договор поручительства к договору поставки № 332-10- ЕА от 13.11.2010 от 09.08.2013, заключенный между АО «Металлокомплект - М» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязуется отвечать перед АО «Металлокомплект - М» неисполнение ООО «ПК «Элемент» всех обязательств по договору поставки № 332-10-ЕА от 13.11.2010.

Таким образом, ООО «ПК «Элемент» и поручитель ФИО2 отвечают по обязательствам солидарно.

Согласно п. 5.3. договора поставки № 332-10-ЕА от 13.11.2010 стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставляемого покупателю коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном договором поставки № 332-10-ЕА от 13.11.2010 и ст. 823 ГК РФ, покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: - первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0 % за каждый день пользования кредитом: - с 31 дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,5 % за каждый день пользования кредитом.

Учитывая, что ответчики, уклоняясь от исполнения обязательств по договору, лишают истца возможности получить денежные средства, которые он рассчитывал получить после исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно произведенному истцом расчету Размер процентов по коммерческому кредитованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 655 363,46 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 28 321,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 26122 от 23.08.2016.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 160,5 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств возражений не представил, а размер суммы долга и процентов, представленный в расчете истцом, не оспорил, своего варианта расчета, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Металлокомплект - М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Элемент», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Элемент», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Металлокомплект - М» задолженность по договору поставки в размере 921 373,66 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.02.2017 по 25.04.2017 в размере 655 363,46 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Элемент», ФИО2 в равных долях государственную пошлину в сумме 14 160,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись М.С. Литовкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>