РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 августа 2019г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...> административное дело №2а-3043/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным, обязании по устранению нарушений прав путем отмены оспариваемого постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2017 года были удовлетворены исковые требования прокурора г. Астрахани, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к ФИО5 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние. Суд обязал ФИО5 привести объект капитального строительства - 6-ти этажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние (объект состоит из 3-х этажей). На основании указанного решения Кировским районным судом г. Астрахани взыскателю выдан исполнительный лист ФС № и 26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство №-ИП. 01 августа 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО5 земельный участок площадью 273 кв.м. с расположенном на нем жилым домом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года произведена замена стороны в исполнительном производстве №-ИП от 26 января 2018 года с ФИО5 на ФИО1. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 15 марта 2018 года также произведена замена должника по указанному исполнительному производству с ФИО5 на ФИО1. 25 июля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 273 кв.м., кадастровый № и здание, площадью 602,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истец указала, что данное постановление нарушает требования статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанная норма содержит требования об аресте имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе. Просила, признать оспариваемое постановление незаконным и обязать судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 отменить его. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. 

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области, прокуратуры г. Астрахани в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2017 года были удовлетворены исковые требования прокурора г. Астрахани, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к ФИО5 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние. Суд обязал ФИО5 привести объект капитального строительства - 6-ти этажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние (объект состоит из 3-х этажей). 

На основании указанного решения Кировским районным судом г. Астрахани взыскателю выдан исполнительный лист ФС № и 26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство №-ИП.

01 августа 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО5 земельный участок площадью 273 кв.м. с расположенном на нем домов, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2018 года произведена замена стороны в исполнительном производстве №-ИП от 26 января 2018 года с ФИО5 на ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 15 марта 2018 года также была произведена замена должника по указанному исполнительному производству с ФИО5 на ФИО1

Требования исполнительного документа не исполнены, что не оспаривается сторонами.

В связи с длительным уклонением должника от исполнения судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 25 июля 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 273 кв.м., кадастровый № и здание, площадью 602,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, считая его не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим права и законные интересы собственника, ФИО1 обжаловала, указав в обоснование своих требований, что оспоренное постановление нарушает требования статьи 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанная норма содержит требования об аресте имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

Суд не может согласиться с доводами иска по следующим основаниям.

Требования статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и

не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан

и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из анализа выше приведенных норм права, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем административный истец и его представитель не представили доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов. 

Исходя из требований частей 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение судебного акта, принимаемой судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 указанного Закона. 

Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Другие доводы административного иска также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным, обязании по устранению нарушений прав путем отмены оспариваемого постановления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева