ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2019 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении № № от 24.04.2019 г. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, составленном инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Кинель – Черкасскому району ФИО5 в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 24.04.2019 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Кинель – Черкасскому району ФИО5 составлен административный протокол № в том, что он 22.11.2018 г. в 11 часов 20 минут на 14км 500м автодороги Кинель-Черкассы-Урал управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 10.2 ПДД РФ – допустил съезд в правый кювет походу своего движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили средний вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил суду, что не виноват в ДТП, которое произошло по вине ненадлежащего технического состояния автомобиля, который был выпущен в рейс на колесах летней резины, что в данное время суток не допустимо, просит производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, изучив материал, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательства, подтверждающие вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ суду представлены:

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что 22.11.2018 г. примерно в 11.20 ч. они находились в машине под управлением ФИО2, двигались в сторону с. Б. Сарбай. По дороге ФИО2 стал прибавлять скорость, на что они сделали ему замечание, попросили ехать аккуратнее, но ФИО2 прореагировал на их просьбу, потерял управление автомобилем, съехал в кювет по ходу движения, машина перевернулась, двигаясь по полосе своего движения, после чего они были доставлены в больницу, где Потерпевший №1 проходил лечение ему причинен средний вред здоровью, Потерпевший №2 лечился амбулаторно, ему также причинен средний вред здоровью.

Инспекторы ОГИБДД О МВД России по Кинель – Черкасскому району ФИО3 и ФИО4, пояснили суду, что выезжали на место ДТП, которое произошло на 14км 500м автодороги Кинель-Черкассы-Урал с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 автомобиль находился в кювете в перевернутом состоянии, с места ДТП было отправлено в ЦРБ двое пострадавших, составлена схема ДТП, с которой водитель согласился, был предъявлен путевой лист, колеса на машине были всесезонные, что допустимо, предрейсовый технический контроль пройден, все документы по ДТП были внесены в базу, составлен рапорт. 

Инспектор ОГИБДД О МВД России по Кинель – Черкасскому району ФИО5 пояснила, что составляла административный протокол в отношении ФИО2 по ст. 1224 ч.2 КОАП РФ по итогам проведенного административного расследования, которым было установлено, что водитель ФИО2 не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет, в результате двум пассажирам машины был причинен средний вред здоровью.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в день аварии водитель ФИО2 получил путевой лист, технической состояние машины было исправно, резина была всесезонная.Никаких замечаний относительно технического состояния автомобиля от ФИО2 не поступало. 

Кроме того в материалах дела имеется: 

протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 года; схема места ДТП от 22.11.2018 г.; 

объяснения Потерпевший №1 и Потерпевший №2; 

заключение эксперта № от 24.01.2019 г., согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение – 

<

данные изъяты>, данное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель несоединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что применительно к п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком среднего вреда здоровью;

заключение эксперта № от 24.01.2019 г., согласно которому у Потерпевший №2 установлены повреждения – 

<

данные изъяты>. Повреждения у Потерпевший №2: 

<

данные изъяты> - имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель несоединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30 %, что в свою очередь согласно п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком среднего вреда здоровью; 

<

данные изъяты> - имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь, согласно п.8.1 того же «Приказа...» является признаком легкого вреда здоровью; 

<

данные изъяты> - согласно п. 9 того же «Приказа...» считается повреждением поверхностным, т.е. не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от 29.06.2019г. в соответствии с приложением к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения «перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - эксплуатация ТС в зимний период на неошипованных шинах не запрещается.

Согласно путевого листа от 22.11.2018г. автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 прошел предрейсовый осмотр, замечаний от водителя относительно технического состояния ТС не поступило (л.д. 35). 

Суд оценивает данные доказательства как достоверные, они взаимно дополняют друг друга и опровергают доводы правонарушителя ФИО2 о непричастности к совершенному им административному правонарушению.

Доводы правонарушителя и защиты о невиновности ФИО2 в ДТП судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Его многочисленные доводы о том, что имеют место нарушения со стороны работодателя по техническому обслуживания служебной машины, не нашли своего подтверждения, опровергнуты копией путевого листа, из которого следует обратное, рапортом от 22.11.2018г. по итогам обстоятельств, установленных и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель – Черкасскому району ФИО7, из содержания которого следует, что автомашина двигалась под управлением ФИО1, предрейсовый технический контроль проведен механиком ФИО8, предрейсовый медицинский осмотр водителем был пройден, шины всесезонные, технических неисправностей не выявлено, тонировка и дополнительное оборудование отсутствуют, ДТП произошло в светлое время суток, состояние проезжей частит сухое, обработано противогололедными материалами. Прямая в плане, имеет одну проезжую часть, две полосы для движения, ширина проезжей части 7 метров, обочина 2 метра. Недостатки транспортно – эксплуатационного состояния отсутствуют. В судебном заседании был допрошен механик ФИО8, который дал суду пояснения о том, что предрейсовый технический осмотр был пройден 22.11.2018г., никаких замечания относительно технического состояния машины им не было выявлено, не б поступило замечаний от водителя. 

В соответствии п. 2.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, доводы водителя ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушении в виду технической неисправности транспортного средства были судом проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из объяснений водителя ФИО2, следует, что скорость движения транспортного средства, которым он управлял, была не более 75 км/ч (л.д. 12), превышение скоростного режима подтверждается пояснениями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (л.д. 13,14). В результате нарушения П. 10.2 ПДД водитель ФИО2 допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения. 

При указанных обстоятельствах суд считает вину правонарушителя доказанной. 

Непризнание вины, суд расценивает как позицию защиты с целью избежать ответственности. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшими и свидетелями, судом не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, указанных в ст. 4.2 п. 1 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность на основании ст. 4.2 п. 2 КоАП РФ суд учитывает со слов правонарушителя нахождение у ФИО2 как у опекуна на момент ДТП малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и назначает наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд считает чрезмерно суровым для ФИО2. 

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. 

Указанную сумму зачислить на расчетный счет: 

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области)

Расчетный счет № 

<

***>;

КБК 188 116 300200 16000 140;

БИК 043601001; ИНН 

<

***>;

КПП 631601001; ОКТМО 36620000;

УИН 18810463190310001199 

Банк получателя Отделение Самара 

Плательщик ФИО2 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Кинель – Черкасский районный суд. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>