Дело № 2-3746/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 32 GB (Space grey) imei № от 04.11.2017г., взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 сумму уплаченную за товар в размере 21 591руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 26.11.2018г. по 01.05.2019г. в размере 33 681,44 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 04.11.2017г. истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 32 GB (Space grey) imei №, за 21591 рублей. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: отклеивается экран, сдвиг фронтальной камеры, быстро садится заряд батареи.06.10.2018г истец сдал товар в магазин на проверку качества. Согласно акту выполненных работ: по дефекту быстро садится заряд батареи – не удалось воспроизвести заявленный дефект. Смена подожка Face Time – заявленный дефект подтвержден. Истец с результатами СЦ не согласился, поскольку дефекты устранены не были. 17.10.2018г. истец повторной сдал телефон на проверку качества, в связи с чем, согласно акту – дефект воспроизвести не удалось. 15.11.2018г. магазину вручена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно заключению независимого эксперта в указанном товаре имеется скрытый заводской дефект.

Определением суда от 02.09.2019г. произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, на правопреемника ООО «МВМ».

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Представил письменное возражение, где просят отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения просит снизить размер взыскиваемой суммы, неустойки,. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 приобрел в ООО «Эльдорадо» смартфон Apple iPhone 6 32 GB (Space grey) imei №, стоимостью 21 591 рублей.

В период гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сдал товар в сервисный центр на гарантийный ремонт с заявленным недостатком: отклеивается экран, сдвиг фронтальной камеры, быстро садится заряд батареи. 

Согласно наряд-заказу от 11.10.2018г. заявленные дефекты не подтвердились, кроме дефекта смещения подложки FiceTime, который подлежит устранению в рамках действия огр.гарантии Apple.

17.10.2018г. истец повторной сдал смартфон на ремонт с заявленным недостатком: самопроизвольно отключается, греется, заряда не хватает на 5 часов. 

Согласно наряд-заказу от 22.10.2018г. заявленные дефекты не подтвердились.

15.11.2018г. ООО «Эльдорадо» от истца получена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. 

Ответом ООО «Эльдорадо» просил предоставить товар на проверку качества. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 6 32 GB (Space grey) imei № имеется неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей и/или коммутационных узлов, отслоение экрана от рамки и осевой сдвиг фронтальной камеры. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный сотовый телефон Apple iPhone 6 32 GB (Space grey) imei № имеется дефекта материнской платы и дисплейного модуля. Для устранения дефекта на возмездной основе потребуются финансовые затраты в размере 23 500 руб., срок устранении 1-3 рабочих дня при условиях наличия нового аппарата на складе АСЦ. В товаре следы нарушения правил его эксплуатации не обнаружены. Выявленные дефекты носят производственный характер. В аппарате неисправными являются дисплейный модуль и материнская плата. Следы проведения ремонтных работ над товаром не выявлены. Устранение дефектов производственного характера в данной модели проводится путем замены аппарата на новый. В случае такой замены на возмездной основе потребуются затраты в размере 23 500 руб., срок устранения 1-3 рабочих дня при условии наличия нового аппарата на складе АСЦ. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи товара от 04.11.2017г. и взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 21 591руб., поскольку товар имел недостатки, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи телевизора истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность возвратить товар: смартфон Apple iPhone 6 32 GB (Space grey) imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ООО «МВМ».

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 15 800 руб., которые, по своей сути являются убытками. 

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15 800 руб. подлежат взысканию с ООО «МВМ».

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товары суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товары суммы, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с 26.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 681,44 руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиям заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек подлежащей выплате истцу за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара, за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту, за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол-крышку, за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитной стекло до 15 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 695,5 руб., из расчета: (21 591 руб. + 15 000 руб. + 15 800 руб. + 1 000 руб.) *50%. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 071,73 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 32 GB (Space grey) imei № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 21 591руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 26.11.2018г. по 01.05.2019г. в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 695,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» телефон Apple iPhone 6 32 GB (Space grey) imei № приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 071,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2