Дело № 2-1477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.09.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 72130,47 рублей, сумму финансовой санкции в размере 18600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по копированию документов в размере 240 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением Х.Т.Р., автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением П.В.В..

Согласно административному материалу от 22.05.2018г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем П.В.В., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ККК № от 22.03.2018г. застрахована в Страховой компании "Сибирский спас".

Заявитель ФИО1 обратился в Страховую компанию "Сибирский спас" для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания Страховая компания "Сибирский спас" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 121 300,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 29.0S.2018 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 167900 рублей.

По претензии согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ СК «Сибирский спас» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 75200 рублей. 

По претензии согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ СК «Сибирский спас» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 2359,65 рублей.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 93 дня, неустойка составила 72130,47 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО Страховая компания «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. От представителя ответчика АО Страховая компания «Сибирский спас» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением Х.Т.Р., автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением П.В.В..

Согласно административному материалу от 22.05.2018г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем П.В.В., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ККК № от 22.03.2018г. застрахована в Страховой компании "Сибирский спас".

21.06.2018г. истец ФИО1 обратился в Страховую компанию "Сибирский спас" с заявлением для производства страховой выплаты, которое было получено последним 03.07.2018г.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания Страховая компания "Сибирский спас" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 121 300,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 29.0S.2018 г., проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 167900 рублей.

По претензии согласно акту о страховом случае №25912 от 24.10.2018 г. СК «Сибирский спас» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 75200 рублей. 

По претензии согласно акту о страховом случае №25909 от 24.10.2018 г. СК «Сибирский спас» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 2359,65 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 03.07.2018 г., ответчик обязан был произвести выплату 23.07.2018 г. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно расчету в размере 72130,47 рублей за период просрочки с 24.07.2018 г. по 24.10.2018 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен верно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика АО Страховая компания «Сибирский спас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 18600 рублей.

Однако в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку нарушение со стороны ответчика сроков направления мотивированного ответа суду не представлено.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО Страховая компания «Сибирский спас» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, включая расходы по оплате услуг по составлению претензии, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО Страховая компания «Сибирский спас» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152,85 рублей, копировальные расходы в размере 240 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Сибирский спас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 152,85 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО Страховая компания «Сибирский спас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов