ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с указанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2014г. между ЗАО СК "Сибирский Спас" и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ТР 55014128, по которому было застраховано транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащего собственнику ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно документам ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя транспортным средством Subaru Impreza, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г/н №.

Тем самым водитель ФИО1 нарушил п.8.9 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н №, получил серьезные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК "Сибирский Спас" обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Сибирская Ассистентская Компания» по заказу ФИО2, стоимость ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н №, составляет 72.165 руб. 15 коп.

В соответствии с условиями страхования средств наземного транспорта № ТР /55014128, страховщик выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 72.165 руб. 15 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП 06.12.2014г. по договору ОСАГО, обязательство по возмещению убытков несет ФИО1

В целях досудебного урегулирования вопроса ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 12 от 11.01.2017г.) о возмещении 72.165 руб. 15 коп. по договору КАСКО в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ не поступил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца страховую сумму в размере 72.165 руб. 15 коп; сумму оплаченной госпошлины в размере 2.365 руб.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, просила удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без участия представителя, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку такое рассмотрение возможно.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, поскольку такое рассмотрение возможно.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО СК «Сибирский Спас» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего собственнику ФИО3, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, в собственности и под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 управлял транспортным средством Subaru Impreza, г/н №, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, г/н №, нарушил п.8.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.9 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 43).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, г/н №, было застраховано в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору страхования средств наземного транспорта № ТР 55014128 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам: полное КАСКО от ущерба и угона, с выплатой страхового возмещения без учета износа (л.д. 10).

В результате произошедшего ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 72.165 руб. 15 коп, с учетом износа 65.032 руб. 69 коп. (л.д. 12-21). 

Признав событие вышеуказанного ДТП страховым случаем, АО СК «Сибирский Спас» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 72.165 руб. 15 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также актом о страховом случае и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию с предложением возместить ущерб в размере 72.165 руб. 15 коп, однако претензия оставлена без ответа (л.д. 22).

Таким образом, учитывая, что ущерб автомобилю ФИО2 был причинен ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи не застрахованным по договору ОСАГО, обязательство по возмещению убытков несет ФИО1 

АО СК «Сибирский Спас» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 72.165 руб. 15 коп, поскольку договором страхования автомобиля была предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 отвечает за причиненный ущерб в размере стоимости ущерба, который необходим для восстановления нарушенного права. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65.032 руб. 69 коп, поэтому суд приходит к выводу, что АО СК «Сибирский Спас» имеет право предъявить требование к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, но только с учетом износа транспортного средства, то есть в размере 65.032 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО СК «Сибирский Спас» подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2.150 руб. 98 коп. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 65.032 руб. 69 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.150 руб. 98 коп, а всего взыскать 67.183 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска