Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18 февраля 2019 года г.Бугульма РТ 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М., 

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 210 000 руб., указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него 210 000 руб. под 3% в месяц согласно расписке. 

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него по расписке 210 000 руб., обязался вернуть сумму займа через год под 3% в месяц. 

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части взыскания процентов по договору займа в размере 400 000 руб., отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено. 

Также суду пояснил, что в тетради, где он расписывался в возврате денег ответчиком, из восьми подписей одна подпись поставлена не им, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег на сумму 100 000 руб. Оригинал расписки не мог найти. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступало. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в ходе судебного заседания в суде заявленные истцом исковые требования не признала и суду пояснила, что ответчиком ФИО2 долг полностью погашен, о чем свидетельствуют личные подписи истца в расписках. Поскольку оригинал расписки был передан истцом ответчику, а последний разорвал указанную расписку, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Просила суд применить срок исковой давности. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей. В частности, согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчикам в заем, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении. Соответственно истец, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности были переданы им заемщикам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований.

Правило пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно: оригинала расписки, в связи с чем, в отсутствие подлинников долговых документов у истца, не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга, поскольку стороной ответчиком заявлено, что оригинал расписки после возврата денег разорван ФИО2

Также, стороной ответчика заявлено о полном погашении долга перед истцом, представлен оригинал тетради об оплате долга, в которой ответчик указывает на получение денежных средств в размере 604 800 руб. истцом, о чем поставлены личные подписи истца. 

Из материалов дела и представленных истцовой стороной документов видно, что в суд представлена копия расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., подписанная сторонами, оригинал расписки суд не представлен. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно оригинала расписки, в связи с чем, в отсутствие подлинников долговых документов у истца, не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга, поскольку стороной ответчика заявлено, что оригинал расписки после возврата денег разорван ФИО2

Также, стороной ответчика указано на полное погашение долга перед истцом, о чем в суд представлен оригинал расписок о возврате денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что все подписи о получении денег в указанной тетради, кроме подписи от ДД.ММ.ГГГГ, его или похожи на его подпись. 

На неоднократно поставленный судом вопрос на обсуждение о назначении судебной почерковедческой экспертизы истец никак не реагировал. 

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что долг по договору займа истцу возвращен. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истцом представлена в суд копия расписки заемщика на сумму 210 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц сроком на 1 год. 

Поскольку истец отказался от взыскания процентов в полном объеме, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не приведено, а судом не установлено. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что по делу следует применить срок исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.