К делу № 2-700/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июня 2021г.

Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.А.,

при секретаре Ткаченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Краснодар Строй Центр» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Краснодар Строй Центр» о возмещении вреда, причиненного имуществу, указав в обоснование исковых требований, что 20.11.2019г. автомобиль «Мерседес» А-класса, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, находился на парковочном месте по адресу: 

<

адрес>. В результате падения с крыши строящегося 

<

адрес> г. Краснодара бетонного раствора, автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с Разрешением на строительство от 03.05.2017 № и Заключением о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и с внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ от 25.07.2017 №, застройщиком объекта по адресу г. Краснодар, 

<

адрес> - является ООО «КСЦ». Также согласно выписке из ЕГРН собственником (арендатором) земельного участка с кадастровым номером № является ООО «КСЦ», в соответствии с Договором аренды земельного участка № от 09.06.2016. В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, объект по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, был введен в эксплуатацию 27.03.2020 Происшествие с причинением вреда имуществу заявителя произошло 20.11.2019, из чего следует, что объект находился на этапе завершительных работ, которые, по мнению заявителя, и стали причиной нанесения вреда имуществу. Так, в соответствии с экспертным заключением № 050-011, произведенным ИП ФИО3, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти) так и стоимость по ремонта транспортного средства сотавляет105900 руб., УТС 33700 руб. 16.07.2020 заявитель направил в адрес ООО «КСЦ» претензию с требованием о возмещении ущерба. Однако требования удовлетворены не были. Просит суд взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» сумму причиненного фактического вреда имуществу в размере 139600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 04.08.2020 в размере 32,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчика перед истцом, сумму оплаченной госпошлины в размере 3993 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

В судебном заседании после ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» сумму причиненного фактического вреда имуществу в размере 144 925,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020г. по 04.08.2020г. в размере 32,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчика перед истцом, сумму оплаченной госпошлины в размере 3993 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что не представлено доказательств тому, что именно их цемент повредил транспортное средство истца.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц А200, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

20.11.2019г. указанный автомобиль находился на парковочном месте, прилегающем к территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Выйдя утром 20.11.2019 г. примерно в 10:45 обнаружила на своем автомобиле бетонные капли: на капоте, крыше, переднем правом крыле, на боковых зеркалах, двери задней левой. Бетонный раствор попал в результате падения с крыши строящегося дома по 

<

адрес>.

Данные обстоятельства установлены УУП ОП (п.Калинино) УМВД России по г. Краснодару при проверке сообщения, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2019 года. 

Строительство объекта по адресу: 

<

адрес> производилось ООО «КСЦ», что не отрицалось ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что согласно нотариально заверенному заявлению ФИО6, вечером в ноябре 2019 года (точную дату не помнит), припарковал транспортное средство - автомобиль Инфинити G25, per. номер №. по адресу 

<

адрес>. Рядом на соседнем участке велась стройка многоквартирного дома. На следующий день, выйдя из дома, он обнаружил, что его автомобиль полностью заляпан цементными каплями, при этом на соседнем участке велись строительные работы и башенными кранами поднимали различные строительные материалы, кроме как на 

<

адрес> нигде строительные работы больше не велись. ФИО6 обратился в организацию, осуществляющую строительство, по указанному адресу с претензиями по факту причинения вреда его имуществу. Ему, за счет компании причинивший вред, была организована мойка транспортного средства, однако, после мойки от следов цемента остались механические повреждения на кузове. В дальнейшем он указал на это и ему частично компенсировали стоимость покраски транспортного средства. На дальнейшее разбирательство с этой организацией у него не было времени, поэтому претензии больше не направлял.

В ходе производства по делу определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2020 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Архонт». 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: могли ли повреждения автомобиля марки «Мерседес» А-класса, г/н № возникнуть в результате падения с крыши строящегося 

<

адрес> бетонного раствора, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» А-класса, г/н №.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № 2-7105/20 от 21.01.2021 г., исходя из представленных материалов гражданского дела № у эксперта не возникает противоречий, что образованные на транспортном средстве повреждения могли быть от 20.11.2019 г. и могут соответствовать заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта составляет 107 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 37 725,36 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля «Мерседес» А-класса, г/н №. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что в материалах дела имеются постановления от компетентных органов, акты осмотра, заключение экспертизы. Все обстоятельства свидетельствуют, что все повреждения возникли в результате строительной деятельности ответчика.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ООО «Архонт» № от 21.01.2021 г., так как выводы эксперта точны, логичны, последовательны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика по причинению ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в сумме 144925,36 руб.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда. Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понесла расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. (заключение от 26.05.2020 № 050-0111), в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, отсутствие финансовых, долговых обязательств ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3993 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Краснодар Строй Центр» о возмещении вреда, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодар Строй Центр» в пользу ФИО1 сумму причиненного фактического вреда имуществу в размере 144925 рублей 36 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 3993 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, всего 158918 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Маслова Н.А.