РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В.М., С.Д.П., к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, С.Д.П., С.В.М. обратились в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит квартира 

<

№> в указанном доме, а ответчику ФИО5,- принадлежит квартира 

<

№>. 

<

дата обезличена> по вине жильцов квартиры 

<

№> (тёк смеситель в ванной комнате) произошло затопление квартиры истцов, 

<

дата обезличена>, ввиду самостоятельной замены канализационного стояка собственником квартиры 

<

№> так же квартира истцов была залита канализационной водой, 

<

дата обезличена> по вине ответчика ФИО5 (сломался сливной бачок унитаза) вновь произошёл залив квартиры истцов. В результате неоднократных затоплений квартиры повреждены в прихожей комнате обои, в зале вздулся линолеум, на кухне образовались потёки, сгорела люстра и вздулось лакокрасочное покрытие, а так же вздулась арка из ДСП. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в общей сложности составляет 87206, 00 рублей, что подтверждается проведённым по заказу истцов заключением эксперта. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. При таких обстоятельствах, истцы просили суд взыскать с ФИО2, ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 87206, 00 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей. 

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В ходе судебного разбирательства истцами заявленные исковые требования уточнены, просила суд взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО3 сумму убытков в результате затопления квартиры в размере 39720 рублей в солидарном порядке, с ответчика ФИО5 взыскать сумму убытков в результате затопления квартиры в размере 21067 рублей. Взыскать с ответчиков моральный вред в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков по делу судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, стоимость работ по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего соистца С.В.М., являющаяся представителем С.Д.П. на основании нотариальной доверенности, представитель истца ФИО1, ФИО6, действующая на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск, с учётом его уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО7 о рассмотрении дела в её отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда. 

Суд отмечает, что ответчики извещались о рассмотрении дела в соответствии с положениями, предусмотренными главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, по установленному судом месту регистрации, посредством почтового уведомления, Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчиков являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что участвующие в деле лица уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта в порядке ст. 187 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. 

При этом, лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчиков своих прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в совокупности. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, в гражданском законодательстве восстановление нарушенных прав в обязательствах из причинения вреда предполагает приведение имущественного положения потерпевшего в первоначальное состояние, существовавшее до причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, С.Д.П., С.В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, 

<

адрес>. 

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Астраханский филиал собственником кв. 

<

№> в 

<

адрес> является С.А.С.

Из свидетельства о смерти 

<

№> следует, что С.А.С. умер 

<

дата обезличена>.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 

<

дата обезличена> обратились с заявлениями о вступлении в наследство после смерти С.А.С., что подтверждается представленными по запросу суда НО «Нотариальная палата Астраханской области «ассоциация» материалами наследственного дела 

<

№> к имуществу умершего. 

Таким образом, фактически, по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, собственниками жилого помещения, 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Из представленной по запросу суда Выписки из ЕГРП следует, что с 2010 года собственником квартиры 

<

№> в 

<

адрес> является ФИО5

В силу со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками квартир №

<

№>, 

<

№> в 

<

адрес>, будучи обязанными поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, не предприняли должных мер к надлежащему состоянию сантехнического оборудования ванной комнаты, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам. 

Так, согласно акту от 

<

дата обезличена>, составленному комиссией ООО «Омега» при обследовании квартиры 

<

адрес> установлено, что в прихожей комнате частично пострадали обои (площадь 14 кв.м.), в зале вздулся линолеум (площадь 6 кв.м.), на кухне видны следы потёков (площадь 7 кв.м.), так же сгорела люстра, на потолке вздулось лакокрасочное покрытие (площадь 1 кв.м.) при входе из зала в кухню вздулась арка из ДСП. Течей инженерных сетей не выявлено. Причина затопления: протечка смесителя в ванной комнате квартиры 

<

№> 

Таким образом, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что залив 

<

дата обезличена> жилого помещения, принадлежащего истцам, произошел по вине собственников квартиры 

<

№> 

<

адрес>, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный 

<

дата обезличена> ущерб возлагается на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Возложение на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке в силу положений ст. ст. 322, 325-326, 1080 ГК РФ их прав не нарушает.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороной истца в обоснование суммы ущерба, предоставлено заключение строительно-технического исследования 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выполненное ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

На основании определения Ленинского районного суда города Астрахани по ходатайству стороны истца по делу ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» проводилась дополнительная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, причинённого заливом квартиры 

<

№>, произошедшего 

<

дата обезличена> согласно сметному расчёту, без НДС, с учётом стоимости материалов, составляет 29720, 00 рублей. 

В судебном заседании эксперт К.В.А., проводивший строительно-техническое исследование, дополнительную судебную экспертизу, подтвердил изложенные в них доводы в полном объеме. 

Исследуя выполненное по заказу истца строительно-техническое исследование, дополнительную экспертизу, суд, при вынесении решения при определении размера причинённого ущерба, в силу ст. ст. 55, 60, 67,86 ГПК РФ, принимает их в качестве доказательств по делу. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления 

<

дата обезличена> составил 29720, 00 рублей и подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке.

Согласно акту от 

<

дата обезличена>, составленному комиссией ООО «Омега» при обследовании квартиры 

<

№> в 

<

адрес> установлено, что в ванной комнате произошло отслоение плитки (1,2 кв.м). Причина затопления: в квартире 

<

№> сломался сливной бачок унитаза, вследствие чего произошло затопление квартиры 

<

№>, затем 

<

№>. 

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что залив 

<

дата обезличена> жилого помещения, принадлежащего истцам, произошел по вине собственника квартиры 

<

№> доме 

<

№> по 

<

адрес>, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный 

<

дата обезличена> ущерб возлагается на ответчика ФИО5

Стороной истца в обоснование суммы ущерба, предоставлено заключение строительно-технического исследования 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выполненное ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

На основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> по ходатайству стороны истца по делу ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» проводилась дополнительная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, причинённого заливом квартиры 

<

№>, произошедшего 

<

дата обезличена> согласно сметному расчёту, без НДС, с учётом стоимости материалов, составляет 21 067, 00 рублей. 

При этом, размер ущерба, указанный в заключении строительно-технического исследования 

<

№>, дополнительной судебной экспертизы, ответчиками по делу не оспорен, доказательств иной стоимости устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления 

<

дата обезличена> составил 21 067, 00 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Доказательств причинения вреда имуществу истцов по вине ответчиков в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении в иске в остальной части.

Поскольку заявленные исковые требования вытекают из имущественных отношений, а в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации только при нарушении личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. 

В силу ст. ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде затрат истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, изготовлению экспертного заключения, за оказание юридической помощи при составлении иска, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов в размере 6346,44 рубля (41,48% от общей суммы судебных издержек), соответственно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 8953,56 рублей в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.В.М., С.Д.П., к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, С.В.М., С.Д.П. с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке 29720 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебные расходы в размере 8953,56 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, С.В.М., С.Д.П. с ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 21067 рублей, судебные расходы в размере 6346,44 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова