судья Кожевникова Е.М. 

дело № 22-6232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

с участием прокурора Захарова А.В., 

адвоката Коновой И.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паршакова А.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года, по которому

Паршаков Александр Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

25 ноября 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; 18 июля 2017 года постановлением Индустриального районного суда г. Перми условное осуждение отменено и Паршаков А.С. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; освобожден 4 декабря 2018 года по отбытию наказания;

12 мая 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

10 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда от 12 мая 2021 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 10 августа 2021 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

принято решение о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 10 августа 2021 года, а также удовлетворен иск потерпевшего и с Паршакова А.С. взыскано в пользу Ч. 7 455 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Коновой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Паршаков А.С. осужден за хищение имущества Ч. путем обмана, совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 7455 рублей.

Преступление совершено 13 апреля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Паршаков А.С. не согласен с принятым судебным решением. Отмечает, что нуждаемость потерпевшего в дорогостоящих лекарственных препаратах не нашла своего подтверждения. Считает, что стоимость телефона не превышает 2000 рублей. Указывает на участие в боевых действиях, приведшее к ухудшению состояния здоровья. Не согласен и с размером гражданского иска, который он не сможет выплатить и который будет препятствовать его условно-досрочному освобождению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бескровная И.С. просит приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года в отношении Паршакова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Паршакова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и детальный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В обоснование вывода о виновности осужденного судом правильно приведены показания самого Паршакова А.С., не отрицавшего факта хищения телефона Ч., показания потерпевшего Ч. об обстоятельствах хищения его имущества Паршаковым А.С., показания свидетеля М., которому стало известно о хищении Паршаковым А.С. телефона со слов Ч.

Показания указанных лиц непротиворечивы, дополняют друг друга, объективно подтверждены данными протоколов следственных действий и документами на телефон, согласно которым он был приобретен 3 января 2021 года за 6395 рублей.

На основании собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение хищения телефона Ч. именно Паршаковым А.С. 

При установлении стоимости похищенного телефона с картой памяти судом верно взяты за основу документы, подтверждающие цену телефона на момент покупки, и оценка стоимости телефона и карты памяти, данная с учетом их состояния самим потерпевшим.

При этом судом обоснованно причиненный имущественный вред признан значительным, исходя не только из необходимого для этого минимального размера стоимости похищенного, составляющего 5 000 рублей, но и мнения Ч. о значительности причиненного ущерба, его имущественного положения, совокупного дохода семьи потерпевшего и размера расходов, включающих помимо прочего и затраты на приобретение лекарственных препаратов.

Причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ч. об его имущественном положении судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено. 

Действия осужденного с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Паршакову А.С. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику и участие в период службы в Российской армии в боевых действиях по защите конституционного строя и территориальной целостности государства, на которое указано в апелляционной жалобе.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием для снижения назначенного Паршакову А.С. наказания в суд апелляционной инстанции не представлено. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания не менее одной третьей части максимально строгого вида наказания, каким за совершение предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ преступления является лишение свободы.

Решение о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Препятствий для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции признает соответствующим характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для его смягчения не усматривает.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 10 августа 2021 года. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Решения о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 10 августа 2021 года, а также по гражданскому иску судом приняты согласно требованиям закона.

Заявленный потерпевшим в ходе производства по делу гражданский иск о взыскании причиненного в результате преступления имущественного ущерба судом разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом или лицами, причинившими этот вред.

При этом повода сомневаться в обоснованности обозначенной потерпевшим суммы причиненного материального ущерба в размере 7455 рублей, включающей стоимость телефона и карты памяти, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При указанных обстоятельствах судебное решение следует считать законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись