Дело № 2-332/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации.

п.г.т. Погар 15 декабря 2017 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора Погарского района Брянской области Фатовой Д.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Брянской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, осуществляя движение на 11-м километре автодороги «Погар-Гремяч», в 

<

адрес>, двигаясь в направлении п.г.т. Погар, совершил наезд передней частью автомобиля на её отца ФИО5, которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждениям, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО5 скончался в ГБУЗ «Погарская ЦРБ». 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Погарского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и ч.4 ст.24 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), в силу подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В связи с гибелью отца она понесла расходы на его погребение в размере 30818 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика ФИО2 ей был причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимых нравственных и физических страданиях в связи потерей отца, размер которого она оценивает в денежном выражении в сумме 500 000 рублей.

В связи с чем ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу причиненный материальный ущерб, состоящий из расходов на погребение отца в размере 30818 рублей, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила свои исковые требования и связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», просила взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, состоящий из расходов на погребение отца в сумме 25000 рублей, с ответчика - филиала ПАО «Росгосстрах» в Брянской области, при этом просила взыскать с ответчика ФИО2 оставшуюся часть расходов на погребение в сумме 5818 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Ответчик ФИО2 с уточненными исковыми требованиями истца согласен частично, поскольку считает их завышенными, при этом просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения.

Представитель публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Брянской области (далее – ПАО «Росгосстрах»), привлеченного судом в качестве соответчика по исковым требованиям истца о взыскании расходов на погребение ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласен.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Погарского района Фатовой Д.В., полагавшей, что исковые требования истца к ответчикам подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 2 п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы (как на момент ДТП, так и в настоящее время), установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Согласно свидетельствам о рождении истца, о заключении брака, свидетельству о смерти № следует, что отец истца ФИО1 - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Погарского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 года, заключений судебно-медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> осуществляя движение на 11-м километре автодороги «Погар-Гремяч», в 

<

адрес>, двигаясь в направлении п.г.т. Погар со скоростью около 59 км/ч, обнаружил следовавшего впереди по правому краю проезжей части в попутном с ним направлении велосипедиста ФИО5 В процессе сближения с велосипедистом, находясь на расстоянии 10-15 метров от последнего, ФИО2 обнаружил, что велосипедист изменил направление своего движения и стал пересекать проезжую часть автодороги по диагонали справа налево, относительно направления движения автомобиля. При возникшей таким образом опасности для движения, водитель ФИО2, в нарушение требований п. 10.1. ч.2 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), имея техническую возможность избежать наезда путем применения мер экстренного торможения, находясь на своей полосе движения, не принял возможных мер к снижению скорости, изменил направление движения, применив маневр отворота влево, в результате чего с целью объезда велосипедиста выехал на полосу встречного движения, где в последующем применил торможение. Двигаясь по полосе встречного движения в нарушение требований п.9.1. и п. 1.4. ПДД РФ ФИО2 своими действиями создал ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, т.е. опасность для движения, как самому себе, так и другим участникам дорожного движения, нарушив тем самым требования п. 1.5. ч. 1 ПДД РФ.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения ФИО2 на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, совершил наезд передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> на велосипедиста ФИО5, в результате которого ФИО5 были причинены телесные повреждения, 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, явившуюся непосредственной причиной смерти ФИО5 через осложнение в виде выраженного отека головного мозга и легких, от которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ «Погарская ЦРБ». В момент ДТП ФИО5 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя или наркотических средств не находился.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и ч.4 ст.24 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию, на что ответчик дал свое согласие. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2, имеющий водительское удостоверение 

<

адрес> категории «А, В» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Брянской области по страховому полису ОСАГО серии ССС № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из страхового дела, копией страхового полиса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», в связи с чем надлежащим ответчиком вместо ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а так же принимая во внимание тот факт, что смерть отца истца - ФИО5 наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного ДТП, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона истец имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего отца. 

Как следует из представленных копий товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены следующие расходы, связанные с погребением отца: на приобретение ритуальных принадлежностей в размере 8800 рублей, по проведению поминального обеда в день похорон в общей сумме 22018 рублей, всего на сумму 30818 рублей.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, исходя из сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В данной связи, возмещение таких расходов является вполне уместным.

В силу положений ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона от 12 января 1996 № 8 расходы в связи с приобретением спиртных напитков для поминального обеда не связаны с обрядовыми действиями и возмещению не подлежат. 

На основании вышеизложенных норм законодательства из представленных истцом расходов на погребение подлежат исключению расходы на спиртные напитки в сумме 5628 рублей.

Таким образом, расходы истца на приобретение ритуальных принадлежностей и поминальный обед в день похорон, всего на общую сумму 25190 рублей (30818 – 5628), не выходят за пределы обрядовых действий в части непосредственного погребения тела, направлены на обеспечение достойного отношения к телу умершего и памяти после его смерти. Эти расходы подлежат возмещению страховщиком - филиалом ПАО «Росгосстрах» в Брянской области в размере 25000 рублей, в оставшейся части - 190 рублей ответчиком ФИО2 Оснований, предусмотренных законом, для взыскания в возмещение расходов на погребение, большей суммы с данного ответчика не имеется.

Довод представителя филиала ПАО «Росгосстрах» в Брянской области о том, что в удовлетворении исковых требований истцу к ним необходимо отказать, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не состоятелен, поскольку данный ответчик привлечен судом в качестве соответчика уже при рассмотрении дела. Иных возражений ответчик относительно иска суду не представил.

Согласно ст.6 п.1, п.2 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца в части денежной компенсации морального вреда подлежат взысканию только с ответчика ФИО2, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, а ПАО «Росгосстрах» не должно нести гражданско - правовую ответственность перед истцом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

По смыслу указанных норм права, справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств с очевидностью установлено, что в результате совершения ответчиком ФИО2 вышеуказанных виновных (преступных) действий, установленных, в том числе, постановлением суда, истец понесла нравственные страдания, вызванные смертью отца, так как гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, затрагивающего психику, здоровье, самочувствие и настроение перенесшего утрату, нарушает неимущественное право на семейные связи. То есть между совершением ответчиком виновных действий и причинением истцу морального вреда имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что такой вред истцу был причинен в результате виновных, преступных действий ответчика ФИО2, совершенных по неосторожности, характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в потере родного человека. Поведение ФИО2 после ДТП, а именно то, что он в добровольном порядке предпринимал попытки компенсировать затраты на лечение покойного в период его нахождения в лечебном учреждении.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, а так же в настоящее время, обстоятельств, перечисленных в п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено.

Согласно ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проживает один, является 

<

данные изъяты>, получает страховую пенсию по инвалидности в размере 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячную денежную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также ежемесячную денежную компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которая в среднем за месяц составляет около 

<

данные изъяты> рублей, иных источников дохода не имеет. Проживает в частном доме и оплачивает коммунальные услуги, которые составляют ежемесячно около 

<

данные изъяты> рублей.

На основании этого суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого с ответчика ФИО2 морального вреда с учетом его имущественного положения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик ФИО2, согласно представленной справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, является 

<

данные изъяты>, то в силу п.п. 2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика ФИО2 не подлежит взысканию в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, подлежащая уплате при подаче настоящего искового заявления, от которой истец освобожден в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. 

При этом с ответчика ПАО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 950 рублей (800+(25000-20000) х3%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на погребение 190 (сто девяносто) рублей, всего взыскать 170 190 (сто семьдесят тысяч сто девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Брянской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Брянской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Брянской области в доход муниципального образования Погарский район Брянской области государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Булавин.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.