УИД 74RS0038-01-2025-001800-97

№ 2-2470/2025

Судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3880/2026

19 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Яндекс Банк» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Яндекс Банк» о признании кредитных договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения истца ФИО1 о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Яндекс Банк» о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование иска указала, что 28 марта 2025 года неустановленные лица, с использованием установленной на ее телефоне путем мошеннических действий специальной программы удаленного доступа взломали ее учетную запись на портале «Госуслуги» и оформили от ее имени в акционерном обществе «Яндекс Банк» три кредитных договора № №. Полученные по кредитным договорам денежные средства в размере 56 970 рублей, 60 045 рублей и 60 045 рублей были немедленно выведены на счета третьих лиц. Она не оформляла данные кредитные договоры, не подписывала, не выражала воли на их заключение, денежные средства не получала. Просит суд признать кредитные договоры № № от 28 марта 2025 года недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика акционерного общества «Яндекс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, признал недействительными кредитные договоры № от 28 марта 2025 года, заключенные между ФИО1 и акционерным обществом «Яндекс Банк», недействительными.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Яндекс Банк» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что акционерное общество «Яндекс Банк» не перечисляло денежные средства по кредитным договорам № № от 28 марта 2025 года на счета третьих лиц, данные денежные средства зачислены на счет ФИО1 Впоследствии денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам в суммах 56 070 рублей, 60 045 рублей и 60 045 рублей, перечислены на счет, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на имя ФИО1 Акционерное общество «Яндекс Банк» не является ответственным лицом перед ФИО1 за исполнение ее распоряжений по счету в другом банке. Суд не установил, кто являлся получателем денежных средств, как банк установил волю истца на заключение договоров. Суд не применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 полученных по кредитным договорам денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика акционерного общества «Яндекс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 названного кодекса заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанного закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2025 года между акционерным обществом и «Яндекс Банк» и ФИО1 оформлен кредитный договор № № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 56 970 рублей, срок возврата кредита – 28 января 2027 года, процентная ставка с 28 марта 2025 года по 28 октября 2025 года – 82,732% годовых, с 29 октября 2025 года по 28 января 2027 года – 9,357% годовых, количество, размер и периодичность платежей – 22 платежа в суммах и даты, указанные в графике платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 74- 81).

28 марта 2025 года между акционерным обществом и «Яндекс Банк» и ФИО1 оформлен кредитный договор № № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 60 045 рублей, срок возврата кредита – 28 марта 2027 года, процентная ставка с 28 марта 2025 года по 28 октября 2025 года – 78,494% годовых, с 29 октября 2025 года по 28 марта 2027 года – 18,326% годовых, количество, размер и периодичность платежей – 24 платежа в суммах и даты, указанные в графике платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 82-89).

28 марта 2025 года между акционерным обществом и «Яндекс Банк» и ФИО1 оформлен кредитный договор № № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 60 045 рублей, срок возврата кредита – 28 марта 2027 года, процентная ставка с 28 марта 2025 года по 28 октября 2025 года – 78,494% годовых, с 29 октября 2025 года по 28 марта 2027 года – 18,326% годовых, количество, размер и периодичность платежей – 24 платежа в суммах и даты, указанные в графике платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 90-97).

Указанные договоры оформлены в электронном виде с использованием номера телефона +№.

В этот же день, 28 марта 2025 года осуществлены переводы кредитных средств в размере 56 970 рублей, 60 045 рублей и 60 045 рублей на счет ФИО1 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), с последующим переводом на счета третьих лиц (л.д. 31, 98- 100).

Постановлением старшего следователя следственного отдела отдела Министерства внутренних дела Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 29 марта 2025 года следует, что 28 марта 2025 года около 13 часов 30 минут на ее абонентский номер 

<

***> поступил телефонный звонок с абонентского номера +№. Звонивший представился сотрудником сотовой связи МТС и поинтересовался, как работает связь. Поскольку ранее она связывалась с мастером МТС по поводу плохой работы домашнего интернета, данный звонок подозрений у нее не вызвал. На ее ответ о плохом качестве связи, звонивший указал, что ее связь поддерживает только «4G» и предложил установить «5G» для более быстрого интернета и связи. Она согласилась. После этого звонок перешел в мессенджер «Ватсап» с номером +№. Затем звонивший пояснил ей, что сейчас на ее телефон будет устанавливаться приложение, после чего пришло сообщение под названием «Инструкция по обновлению связи «5G». После того, как она открыла указанное сообщение, экран погас и высветилась фраза «устанавливается обновление». Все это время, около часа, она находилась на связи со звонившим. Спустя время звонивший сказал, что обновление завершено, и отключился. После этого экран телефона засветился и стали поступать многочисленные смс-сообщения от банков о блокировке подозрительных операций (л.д. 12-16).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 1 апреля 2025 года, на сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Pro», изъятый у потерпевшей ФИО1, в момент телефонного звонка в мессенджере «Ватсап» с абонентским номером +№ и установки аpk-файла «Инструкция по обновлению связи «5G» была установлена программа удаленного доступа, которой впоследствии пользовались неустановленные лица. Выявлено использование посредством программы удаленного доступа данных потерпевшей ФИО1, в том числе личного кабинета портала «Госуслуги» 28 марта 2025 года (л.д. 17-25).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании кредитных договоров № № от 28 марта 2025 года недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно исходил из того, что волеизъявление на заключение указанных договоров у ФИО1 отсутствовало.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела достоверно установлено, что письменная форма кредитных договоров, которой равнозначно его заключение с помощью электронных или иных технических средств при условии выполнения требований закона, не соблюдена, у истца ФИО1 не было волеизъявления на совершение оспариваемых сделок, никаких действий, направленных на получение кредитов ФИО1 не совершала, кредитные договоры не подписывала, денежные средства по кредитным договорам не получала, владеть, пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по своей воле возможности не имела, от ее имени, без ее согласия действовало неустановленное лицо, вследствие чего такие договоры являются недействительными.

Банк при заключении кредитных договоров дистанционным способом обязан учитывать интересы клиента и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства принятия банком соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции по заключению кредитных договоров дистанционным способом в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 полученных по кредитным договорам денежных средств отмену решения суда не влекут.

Поскольку волеизъявления на заключение кредитных договоров № № от 28 марта 2025 года у ФИО1 не было, указанные договоры она не подписывала, предоставленными кредитами не пользовалась и не распоряжалась, заемщиком не является, предусмотренные законом основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 полученных по кредитным договорам денежных средств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Яндекс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.