Мировой судья Роот Т.С. Дело № 12-474/2020

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года 

<

...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Мацаева Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Барнаула от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления приоритетное значение имеют показания сотрудников полиции, показания ФИО1 в расчет не берутся, оценку показаниям сотрудников суд не дает. Показания сотрудников и видеозапись считает недопустимыми доказательствами вины по делу, на видео отсутствует факт управления автомобилем непосредственно ФИО1, сотрудники не могли допрашиваться в качестве свидетелей, поскольку являются должностными лицами. Поскольку ФИО1 не управлял автомобилем, оснований для направления его для прохождения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников не имелось, также ему не разъясняли его права, сотрудники оказывали психологическое давление. Указывает, что судьей не приняты меры к всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела. Считает необоснованным, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ДАННЫЕ ФИО2

ФИО1, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще. 

Защитник Мацаев А.В. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему. 

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Установлено, что 13 июня 2020 года в 21 час. 45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством - **** по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение речи). В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22 час 25 минут 13.06.2020, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями ФИО1, в которых зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при использовании видеозаписи; акт об отказе ФИО1 от письменного объяснения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором при осуществлении видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортами инспекторов ДПС.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что в связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при осуществлении видеосъемки.

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 и верно квалифицированы его действия.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством фактически сводится к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к ФИО1 со стороны должностных лиц полиции не установлено, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Указание в жалобе на то, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8С., данным им в судебном заседании, не влечет отмену судебного постановления, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанного свидетеля мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод о том, что видеозапись не является доказательством вины ФИО1 был предметом проверки мирового судьи, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспекторы ГИБДД не разъяснили ФИО1 его права является голословным и ничем объективно не подтвержден.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, причем в минимальном пределе.

В силу п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Барнаула от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Мацаева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лапина 

Верно, судья Л.Ю. Лапина 

Секретарь с/з Т.А. Шишигина 

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-474/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. УИД 22MS0094-01-2020-002562-17

Секретарь с/з Т.А. Шишигина