<

 >

Дело № 2-201/2024

35RS0001-02-2023-004588-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вьюшиной Ю.В., 

при секретаре Феофановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО ВО «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ОО ВО «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в устном порядке заключен договор оказания услуг на выполнение строительных и отделочных работ по адресу: 

<

адрес> соответствии с индивидуальным дизайн-проектом. Окончательная стоимость работ определена не была, оплата происходила поэтапно – авансовыми платежами по требованию исполнителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велась переписка посредством электронной почты с указанием на цены, объем выполненных работ и полученных денежных средств. Всего было выплачено ответчику 40560000 руб., из них 3500000 руб. на отделочные работы и материалы, 556000 руб. за выполнение вентиляции. Срок был согласован сторонами 3 мес. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что работы выполнены ответчиком в части, ответчик перестал выполнять работы на объекте, фактически отказался от исполнения договора. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» стоимость фактически выполненных работ составляет 814240 руб., стоимость выполненных электромонтажных работ составляет 536650 руб., а всего выполнены работы в сумме 1350890 руб.. Поскольку ответчик отказался от исполнения договора, указывает, что у истца возникло право требования возврата излишне уплаченного аванса в размере 2705110 руб.. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 2705110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8526 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОО ВО «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ занималась дизайн-проектом по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ после новогодних праздников ФИО2 приступил к ремонту, начались черновые работы. Дизайн-проект и промежуточные этапы были в электронном виде, некоторые распечатывала на листе А3. Для черновых работ ФИО2 сам закупал материалы, для чистовых работ материалы закупала она с ФИО1. Сантехникой занимался ее работник. По работам были недостатки, которые впоследствии пришлось переделывать. Смету по черновым работам она не делает, поскольку дизайн-проект не предполагает черновой отделки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в сети 

<

 > а также на основании устного договора между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на выполнение строительных и отделочных работ по адресу: 

<

адрес>. Оплата производиться авансовыми платежами, срок исполнения 3-4 месяца.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено на почту истца цены на отделку квартиры, также в приложении указано, с заказчика подлежат отплате проживание, транспортные, командировочные расходы, сроки выполнения работ.

Заказчик возражений по указанным услугам не представил, согласился на выполнение работ, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работам. 

ДД.ММ.ГГГГ на почту истца был направлен отчет по выполненным работам и материалам. 

В связи с истребованием дополнительно денежных средств ФИО4 приостановил работы и обратился в ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дефектов и недостатков качества работ не выявлено. Качество соответствует нормативным требованиям. Стоимость фактически выполненных отделочных работ составила 814240 руб., стоимость фактически выполненных электромонтажных работ составила 536650 руб..

Экспертным заключением установлено, что по представленным сметным расчетам произвести оценку затрат на строительство объекта не представилось возможным из-за отсутствия обязательных показателей: обоснование расценок, наименование единицы измерения, количество и стоимость единицы заработной платы, стоимость единицы эксплуатации машин и механизмов, стоимость единицы заработной платы механизаторов, общая стоимость заработной платы, общая стоимость эксплуатации машин и механизмов, общая стоимость заработной платы механизаторов.

Экспертом за единицу стоимости приняты цены из товарных чеков, для определения единиц стоимости материалов, неучтенных товарными чеками, приняты цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве согласно нормативов ТССЦ81-01-2001. Территориальные сметные нормативы, предусмотренные для применения на территории 

<

адрес>: на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств; на строительные и специальные строительные работы; на монтаж оборудования; ремонтно-строительные работы; пусконаладочные работы; капитальный ремонт оборудования; перевозки грузов для строительства. 

При этом экспертным заключением фактически работы, выполненные ответчиком, подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Между тем, как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм ответчиком объем работ по договору подряда с учетом авансированных денежных средств был выполнен, требований о ненадлежащем качестве ремонтных работ истцом не заявлялось, дополнительные расходы, связанные с транспортными, командировочными расходами, оплатой труда истцом после получения предложения ответчика ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, возражений не представлено. 

Судом установлено, что работы были приостановлены ФИО4, в связи с проведением экспертизы, для установления фактических затрат.

После проведения экспертизы работы ответчиком продолжены не были.

При рассмотрении дела ответчик возражал против заявленных требований и указывал, что работы по заключенному между сторонами договору подряда по авансовым платежам были выполнены, кроме того в указанную сумму входили расходы на оплату труда работников, съем жилья, командировочные и транспортные расходы, которые предусмотрены договором. Кроме того, 556000 руб. были переданы за работу по вентиляции, которую выполнял работник истца.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что сторонами по договору подряда в декабре 2021 года были согласованы все условия договора, возражений со стороны истца не поступало, истцом денежные средства авансировались, экспертом произведен расчет в соответствии с нормативной и технической документацией, поскольку сметные расчеты ответчика не позволяют произвести оценку затрат, при этом объем выполненных работ соответствует указанному в экспертном заключении, качество соответствует нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что отказ от выполнения подрядчиком работ влечет последствия, предусмотренные п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, материалами дела не подтвержден отказ ответчика от выполнения работ, работы были приостановлены по инициативе заказчика в связи с несогласием с суммой и объемом оплаченных работ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОО ВО «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей» (ИНН 

<

***>) в интересах ФИО1 (

<

 >) к ФИО2 (

<

 >) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение будет изготовлено 14 февраля 2024 года

<

 >а