20 апреля 2020 года Дело № 5-134/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, г. Северодвинск Архангельской области, ул. Ломоносова, д. 107А, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница», юридический адрес: 164500, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 26.12.2002, зарегистрированного ИФНС России по городу Архангельску 26.12.2002, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

при рассмотрении заявления гражданина, поступившего в Северодвинский административный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, установлено, что в медицинском кабинете Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» (далее - ГБУЗ АО «СГДКБ», Больница), расположенном по адресу Архангельская область, ..... организовано оказание медицинской помощи детскому населению. При этом ГБУЗ АО «СГДКБ», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение законодательства на данном объекте, допустило нарушение требований санитарно - эпидемиологического законодательства, совершив административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.3 КоАП РФ.

Главный врач Больницы ФИО1 в представленном объяснении и заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУЗ АО «СГДКБ». Не оспаривая событие административного правонарушения, просила прекратить производство по делу по изложенным в письменных объяснениях основаниям.

Ведущий специалист - эксперт Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2, потерпевшая ФИО3, извещённые надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив материалы дела, представленные письменные объяснения главного врача Больницы, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения администратвиного правонарушения) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статей 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдать санитарные правила.

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65 утверждены «СП 3.1/3.2.3146-13» (вместе с «СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила») 

Согласно пункту 12.1 СП 3.1/3.2.3146-13 о каждом случае инфекционной (паразитарной) болезни, носительства возбудителей инфекционной (паразитарной) болезни или подозрения на инфекционную (паразитарную) болезнь, а также в случае смерти от инфекционной (паразитарной) болезни медицинские работники медицинских, образовательных, оздоровительных и других организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, обязаны в течение 2 часов сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представить экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного (независимо от места его нахождения).

Каждый случай инфекционной (паразитарной) болезни или подозрения на это заболевание, а также носительства возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней подлежит регистрации и учёту в журнале учёта инфекционных заболеваний установленной формы по месту их выявления в медицинских, образовательных, оздоровительных и других организациях, а также в территориальных органах, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Суммарному учёту в территориальных органах, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, подлежат грипп (за исключением случаев, подозрительных на высокопатогенный или вызванных новыми вариантами вируса гриппа с тяжелым клиническим течением), острые респираторные вирусные инфекции, заболевания, передаваемые преимущественно половым путём, грибковые кожные заболевания, чесотка, ветряная оспа, энтеробиоз и лямблиоз, случаи обращения за медицинской помощью по поводу укуса клещей (пункт 12.3.).

Как установлено пунктом 3.3. Приказа Минздрава Российской Федерации от 26.11.1998 № 342 «Об усилении мероприятий по профилактике эпидемического сыпного тифа и борьбе с педикулёзом» при проведении осмотров на педикулез учёту подлежат люди, у которых при осмотре выявлены как жизнеспособные, так и нежизнеспособные вши в любой стадии развития (яйцо - гнида, личинка, взрослое насекомое).

Каждый выявленный случай педикулеза заносят в медицинскую документацию: «Медицинскую карту стационарного больного» (ф. № 003/у), «Медицинскую карту амбулаторного больного» (ф. № 025/у-87), «Историю развития ребенка» (ф. № 112/у), «Медицинскую карту больного грибковыми заболеваниями» (ф. № 065-1/у), «Медицинскую карту ребёнка» (ф. № 026/у), «Карту вызова скорой медицинской помощи» (ф. № 110/у), «Вкладной лист на подростка к медицинской карте амбулаторного больного» (ф. № 025-1/у), «Медицинскую карту больного венерическими заболеваниями» (ф. № 065/у).

В общепринятом порядке каждый случай выявленного педикулеза вносят в «Статистический талон для регистрации заключительных (уточнённых) диагнозов» (ф. № 025-2/у); «Талон амбулаторного пациента» (ф. № 025-10/у-97), а также в «Журнал учета инфекционных заболеваний» (ф. № 060/у). Журнал ведётся во всех лечебно-профилактических учреждениях, включая специализированные, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, детских домах, домах ребёнка, детских дошкольных учреждениях, учреждениях общего и профессионального образования, учреждениях системы социального обеспечения (домах престарелых и домах инвалидов), детских оздоровительных учреждениях и др. О каждом выявленном случае педикулеза медицинский или другой работник должен информировать территориальный центр госсанэпиднадзора по телефону с последующим направлением экстренного извещения (ф. № 058/у) в установленном порядке.

В отчётных формах «Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях» № 1 (ежемесячно) и № 2 (ежегодно) показывают впервые выявленные случаи головного, платяного и смешанного педикулеза.

Информацию о педикулезе и заявки на проведение противопедикулезной обработки медицинские работники лечебно-профилактических учреждений, центров госсанэпиднадзора направляют в дезотделы (дезотделения) центров госсанэпиднадзора, отделы очаговой дезинфекции дезстанции или ГУДП, где они регистрируются в установленном порядке.Срок наблюдения очага педикулеза - 1 месяц с проведением осмотров на педикулез в очаге 1 раз в 10 дней. Считать очаг санированным следует при отрицательных результатах 3-х кратного обследования. Контроль за санацией очагов ведут дезотделы (дезотделения) центров госсанэпиднадзора, отделы очаговой дезинфекции дезинфекционных станций или ГУДП.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления гражданина, поступившего в Северодвинский административный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, установлено, что в медицинском кабинете ГБУЗ АО «СГДКБ», расположенном по адресу Архангельская область, 

<

адрес> организовано оказание медицинской помощи детскому населению. При этом ГБУЗ АО «СГДКБ», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение законодательства на данном объекте, допустило нарушение требований законодательства, а именно: .....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Таким образом, ГБУЗ АО «СГДКБ» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.3 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ГБУЗ АО «СГДКБ» в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении .....

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными, чтобы прийти к выводу о нарушении ГБУЗ АО «СГДКБ» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что ГБУЗ АО «СГДКБ» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины Больницей.

Вместе с тем прихожу к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судья принимает во внимание, что выявленное нарушение не является грубым, не причинило ущерб и не повлекло неблагоприятные последствия, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. 

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судья учитывает, что все основные и необходимые сведения медицинским работником отражены, невозможность фельдшера экстренно дозвониться до центра гигиены и эпидемиологии в установленный срок, передачу экстренного сообщения по телефону и на бумажном носителе в этот же день медицинским работником, указанные в протоколе нарушения устранены Больницей в кратчайшие строки.

При этом, самим фактом составления протокола и рассмотрением материалов дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 10 000 рублей, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Больницы, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, но с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, отсутствия наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Применение к ГБУЗ АО «СГДКБ», являющегося бюджетным учреждением в данном случае меры административного наказания в виде штрафа, более того, административного приостановления деятельности Больницы, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

На основании вышеизложенного, полагаю возможным признать совершённое правонарушение малозначительным и ГБУЗ АО «СГДКБ» от административной ответственности, производство по делу прекратить.

Руководствуясь пунктом 2 части 1.1 статьями 29.9, 29.11 и 30.2 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьёй 6.3 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области ««Северодвинская городская детская клиническая больница» прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д. В. Попова