Дело № 2-206/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 указал, что 02 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, наезд на стоящее транспортное средство «ИМЯ М-3006», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца «ИМЯ М-3006», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Согласно определению 69 ОД 065326 по делу об административном правонарушении от 08 августа 2018 года виновным в ДТП признан водитель «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № ФИО5 

22 августа 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 193000 рублей.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту в ООО «НКЭЦ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИМЯ М-3006», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 263100 рубля, без учета износа 399300 рублей. 

06 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик претензию не удовлетворил.

Днем начала течения срока для осуществления страховой выплаты является 22 августа 2018 года. В связи с чем, период просрочки за несвоевременное производство страховой выплаты потерпевшему составляет на дату подачи искового заявления 57 дней с 11 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года. Размер неустойки составляет 39957 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплату страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Таким образом, размер санкции определяется с 11 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года, и составляет 11400 рублей. Истцом претензионный досудебный порядок соблюден.

Истец полагает, что в результате того, что страховая компания незаконно и необоснованно задержала сроки страхового возмещения, то истцу был причинен моральный вред в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя. 

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 11 сентября 2018 года по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с 11 сентября 2018 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении штрафной санкции в соответствие со ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, наезд на стоящее транспортное средство «ИМЯ М-3006», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца «ИМЯ М-3006», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Из материала проверки по факту ДТП от 02 августа 2018 года, поступившего в суд из УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД материал по данному факту составлен 08 августа 2018 года после самостоятельного прибытия в ДЧ ОБДПС ГИБДД для оформления ДТП водителей ФИО4, ФИО5 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, в том числе: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 08 августа 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2018 года. Инспектором указано о нарушении водителем ФИО5 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО4 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО5 данными им при проведении проверки по факту ДТП от 02 августа 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2018 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащему на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 так же застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в АО «СОГАЗ». В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 02 августа 2018 года, соответственно, правомерно 22 августа 2018 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела следует, что 17 сентября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 193000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №96495 от 17 сентября 2018 года и не оспаривается сторонами по делу.

Истец обратился в ООО «НКЭЦ» для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №1403 от 19 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИМЯ М-3006», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 263106 рублей 87 коп., без учета износа 399267 рублей.

ФИО4 обратился с претензией к ответчику, с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения, стоимости экспертизы. 

16 января 2019 года ответчик произвел доплату в размере 17900 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 7900 рублей, 10000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, о чем свидетельствует платежное поручение №23332 от 16 января 2019 года и не оспаривается сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1

02 апреля 2019 года экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1 составлено экспертное заключение №2337 от 02 апреля 2019 года.

Согласно выводам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы все повреждения автомобиля по результатам анализа осмотра автомобиля «ИМЯ М-3006», государственный регистрационный знак №, с учетом исследования фотографий подтверждающих наличие повреждений, зафиксированных в ходе осмотра ТС установлено наличие и характер следующих повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 02 августа 2018 года с участием транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №. Под управлением ФИО5 имеющих единый механизм и время образования:

№ п.п. 

Наименование, узлов, агрегатов и деталей ТС 

Характер повреждений 

1. 

Панель левой боковины 

Вмятина в центральной части с повреждение ребер жесткости, вытяжкой материала и повреждением ЛКП до материала 

2. 

Боковина левая внутренняя (каркас) 

Вмятина с образованием острой складки 

3. 

Облицовка левой боковины 

Деформация. 

4. 

Стекло левой боковины (ряд сидений 1) 

Разрушено 

5. 

Уплотнитель стекла левой боковины (ряд сидений 1) 

Разрыв материала 

6. 

Панель крыши 

Разрыв материала 

7. 

Крышка топливного бака (лючок) 

Разрушена 

8. 

Крышка топливной горловины 

Разрушена 

9. 

Порог левый (в проеме передней левой двери) 

Вмятина в центральной части, с повреждением ребер жесткости, вытяжкой материала и повреждением ЛКП до материала 

10. 

Накладка левого порога 

Разрушена 

11. 

Дверь передняя левая 

Коробление материала по всей плоскости, вмятина с разрушением ребер жесткости и повреждением ЛКП до материала 

12. 

ФИО7 замка передней левой двери 

Разрушение 

13. 

Зеркало заднего вида левое 

Разрушение корпуса и зеркальных элементов 

14. 

Рама проема передней левой двери 

Изломы в верхней части 

15. 

Облицовка левой боковины 

Деформация 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИМЯ М-3006», государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 02 августа 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года ;432-П по состоянию на дату ДТП составляет 295300 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. 

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд признает экспертное заключение № 2337 от 02 апреля 2019 года, выполненного экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1, допустимым доказательством по делу. 

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей. 

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебной экспертизы, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 02 августа 2018 года, составляет 295300 рублей. 

Судом выше установлен факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 17 сентября 2018 года в размере 193000 рублей, 16 января 2019 года в размере 7900 рублей, а всего на общую сумму 200900 рублей. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 94400 рублей (295300 «сумма страхового возмещения» - 200900 «произведенная выплата страхового возмещения» = 94400) и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 47200 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (94400), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом выше установлено, что истец 22 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, в срок до 11 сентября 2018 года ответчик обязан был направить в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения либо удовлетворить заявления истца. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно до 11 сентября 2018 года мотивированный отказ в адрес истца не направил, а удовлетворил заявление истца с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», выплатив страховое возмещение 17 сентября 2018 года в размере 193000 рублей. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что финансовая санкция подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 за период с 12 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года (5 дней) в размере 1000 рублей ((400000 руб. х 0,05 %)/100%х5).

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 сентября 2018 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, АО «СОГАЗ», в срок до 11 сентября 2018 года обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, с 12 сентября 2018 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

При этом расчет размера неустойки, с учетом произведенных ответчиком выплат 17 сентября 2018 года в размере 193000 рублей, 16 января 2019 в размере 7900 рублей будет следующим: первый период просрочки следует определить с 12 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года в количестве 5 дней: ((295300 «сумма невыплаченного страхового возмещения» х 1% х 5 «количество дней просрочки с 12 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года» = 14765 рублей); 

второй период просрочки, с учетом произведенной ответчиком 17 сентября 2018 года страховой выплаты в размере 193000 рублей, 16 января 2019 в размере 7900 рублей, следует определить с 18 сентября 2018 года по 16 января 2019 года в количестве 120 дней: ((295300 «сумма невыплаченного страхового возмещения» - 193000 «сумма выплаты страхового возмещения» = 102300 «сумма недоплаченного страхового возмещения») х 1 % х 120 «количество дней просрочки с 18 сентября 2018 года по 16 января 2019 года»= 122760 рублей);

третий период просрочки, с учетом произведенной ответчиком 16 января 2019 в размере 7900 рублей, следует определить с 17 января 2019 года по 20 мая 2019 года в количестве 123 дней: ((102300 «сумма невыплаченного страхового возмещения» - 7900 «сумма выплаты страхового возмещения» = 94400 «сумма недоплаченного страхового возмещения») х 1 % х 123 «количество дней просрочки с 17 января 2019 года по 20 мая 2019 года» (как о том заявлено истцом)= 116112 рублей).

Таким образом, размер неустойки составит 253637 рублей (14765+122760+116112=253637).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 90000 рублей. Вопреки доводам стороны истца, данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком АО «СОГАЗ» обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком АО «СОГАЗ» несвоевременной выплатой страхового возмещения, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика АО «СОГАЗ». 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 15000 рублей. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Следует признать, что истцом заявлено требований имущественного характера, включая финансовую санкцию согласно расчету истца, за исключением размера неустойки, на общую сумму 144200 рублей. Удовлетворено требований имущественного характера, за исключением неустойки, на общую сумму 95400 рублей, что составляет 66,16%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 9901 рублей 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 6990 рублей 37 коп., исходя из размера удовлетворенных требований (94400+1000+253637) – 200000) х1% + 5200 + 300 = 6990,37). Суд удовлетворил требования истца на 66,16%. Соответственно с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4624 рубля 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 94400 рублей, штраф в размере 47200 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 9901 рубля 50 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 4624 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 24 мая 2019 года