№12-358/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 года г.Улан-Удэ 

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 29 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 29 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении полноты сведений о совершенном правонарушении, а именно, в протоколе не указано основание задержания – постановление о действующем ограничении права на управление транспортным средством, то есть, номер и дата действующего постановления. Между тем, это является существенным обстоятельством, поскольку ранее действующее постановление судебного пристава-исполнителя о применении ограничительных мер от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам текс постановления мирового судьи имеет неустранимые противоречия. Так, согласно пояснениям в судебном заседании инспектора ФИО2, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании сведений о временном ограничении на пользование специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о снятии которого в базе не имелось, и лишь при направлении административного материала мировому судье, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД по РБ поступили сведения о наложении на него второго временного ограничения на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство и привлек его к административной ответственности по эпизоду, который не мог быть предметом рассмотрения. Тем самым, считает, что неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывода, сделанного судом первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение процессуального закона привело к вынесению необоснованного, незаконного постановления по делу об административном нарушении. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Андреев Д.Г. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснили, что в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом отменено. Кроме того, ими предъявлено административное исковое заявление об обжалований действий судебного пристава-исполнителя.

Инспектор ОСБ ДДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в момент составления протокола об административном правонарушении в базе ГИБДД МВД по РБ имелись сведения о наличии в отношении ФИО1 ограничении на пользование должником специальным правом без ссылки на конкретное постановление.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Андреева Д.Г., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

На основании части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в ..., около дома №... водитель ФИО1 управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., при наличии временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Судом обсуждены доводы жалобы ФИО1, согласно которым протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании сведений о временном ограничении на пользование специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о снятии которого в базе не имелось, и лишь при направлении административного материала мировому судье, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД по РБ поступили сведения о наложении на него второго временного ограничения на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд первой инстанции привлек его к административной ответственности по эпизоду, который не мог быть предметом рассмотрения.

Указанные обстоятельства на законность привлечения ФИО1 не влияют.

Так, мировым судьей с достоверностью установлено, что на момент остановки водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении, он являлся лицом, ограниченным в праве управления транспортными средствами на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день подтвержден его подписью на копии постановления и самим ФИО1 в судебном заседании не отрицался.

Тем самым, ФИО1 достоверно зная, что в отношении него имеется временное ограничение на управление транспортным средством, будучи предупрежденным, что в случае нарушения должником установленного временного ограничения на пользование специальным правом составляется протокол об административном правонарушении по ст.17.17 КоАП (что подтверждается п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ), тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ стал управлять транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ...

При таких обстоятельствах, указанные доводы, согласно которым в базе ГИБДД МВД по РБ сведений о постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а имелись сведения о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено, правового значения для квалификации действий ФИО1 по ст.17.17 КоАП РФ не имеют. 

Кроме того, согласно пояснениям инспектора ОСБ ДДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3, данными в судебном заседании, в момент составления протокола об административном правонарушении в базе ГИБДД МВД по РБ имелись сведения о наличии в отношении ФИО1 ограничении на пользование должником специальным правом без ссылки на конкретное постановление. 

Также, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности и доводы ФИО1 о введение его в заблуждение судебным приставом-исполнителем, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся после составления протокола, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 17.17 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судом постановления, судом при рассмотрении дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: Ю.А. Смирнова