мировой судья Колотилина Н.Л. дело № 5-1111- 2902/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 19 июля 2018 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием: 

защитника Федирко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО - Югры от 05 июня 2018 года, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО - Югры от 05 июня 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Считая постановление незаконным, защитник Федирко Р.А. в жалобе просит отменить его, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование внесены изменения в части указания времени составления процессуального документа, что является нарушением приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017г. «Об утверждении Административного регламента…..». При этом мировой судья возложил на ФИО1 обязанность доказывания внесения исправлений в указанный документ (до или после составления). Данное нарушение являлось основанием для возвращения административного протокола должностному лицу. Кроме этого, в указанном протоколе в графе об отношении к прохождению медицинского освидетельствования должно быть указано: «согласен» или «отказываюсь», а написано «не согласен». Данная запись выполнена не рукой ФИО1 При этом, должностное лицо не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в административный протокол. Содержащиеся в материалах дела объяснения понятого АГГ неизвестно кем отобраны. Признаки опьянения ФИО1, указанные должностным лицом, разнообразны, изменялись и дополнялись от документа к документу. Полагал, что в основу решения суда положены доказательства, отобранные с нарушением закона, нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Судья, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие ФИО1

Защитник Федирко Р.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по тем же основаниям. Дополнил, что должностным лицом копии вынесенных протоколов по делу ФИО1 не выдавались, сам ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Выслушав пояснения защитника Федирко Р.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 06 марта 2018г. в 00-10 часов около дома № 6 по ул. Александры ФИО2 в г.Москве, управлял автомобилем ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., которым состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> ИДВ; объяснениями понятых РМВ, АГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не выражал несогласия с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, собственноручно в объяснениях указав, что «не поехал на освидетельствование по личным соображениям, спешил на работу». 

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылка в жалобе о том, что в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметка «не согласин» поставлена не рукой ФИО1, при этом должно быть указано либо «согласен», либо «отказываюсь», не может быть принята во внимание, поскольку указанный факт не свидетельствует о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В указанном протоколе отражены все необходимые данные, предусмотренные Правилами освидетельствования лица. Кроме того, нормами КоАП РФ форма бланка указанного протокола не определена. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми РМА, АГГ, которые своими подписями удостоверили в названных протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Доводы защитника о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части времени составления после вручения данной копии ФИО1, были обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку они ничем не подтверждены. В данном документе время его составления выделено должностным лицом более четко, визуальных признаков исправлений не содержит. 

То обстоятельство, что в письменных объяснениях понятого АГГ не указано должностное лицо, их отобравшее, не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны разные признаки опьянения, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку в каждом из данных документов указан такой признак опьянения, как неустойчивость позы, наличие которого в соответствии с Правилами освидетельствования, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене, поэтому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО - Югры от 05 июня 2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Федирко Р.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Верно 

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С.Есенова