Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО3, с участием: представителя истицы - ФИО4, действующей по доверенности от 29.05.2017г., представителя ответчика - ФИО5, действующего по доверенности от 29.12.2016г. № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначить досрочную страховую пенсию и взыскании судебных расходов,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР), в котором просит включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, обязать назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя следующим. Решением ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, ввиду отсутствия необходимого стажа, так как в него не были включены определенные периоды. В связи с чем, она вынуждена была обратиться к услугам юриста для составления искового заявления и представления ее интересов в суде.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО4 поддержала заявленные требования, дополнив их периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснила, что ее доверительница уже на протяжении более 25 лет осуществляет педагогическую деятельность, работает учителем, что подтверждается документально, и у нее имеется стаж для назначения ей досрочной страховой пенсии.

Представитель ответчика - ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в решении ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки истицы ФИО2 следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем Детского сада «Ивушка» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она принята в Среднюю школу с. Н. Курп педагогом-организатором, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность социального педагога, продолжает работать по настоящее время. Необходимо отметить, что заполнены данные в графе «на основании чего внесена запись», стоят подпись заведующего и директора, печать учреждения. Кроме того, имеются сведения о переименованиях учреждения, в настоящее время это Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с.

<

адрес>».

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях 

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781, в разделе "Наименование должностей" поименована должность учителя, преподавателя; в разделе "Наименование учреждений" указаны общеобразовательные учреждения - школы всех наименований (пункт 1.1.); а также воспитателя в детском саду.

Факт работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем Детского сада «Ивушка» 

<

адрес> подтверждается архивной справкой, из которой следует, что отсутствуют сведения об отвлечениях от работы.

Согласно справке МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.

<

адрес>» ФИО2 работала в должности педагога-организатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, она по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем музыки с нагрузкой 2 часа в неделю; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя истории с нагрузкой 8 часов в неделю. В указанный период отвлечений от работы не имела, в отпусках без сохранения заработной платы, по уходу за ребенком не находилась, и этот стаж дает ей право на досрочное пенсионное обеспечение. 

Кроме того, из выписки из лицевого счета застрахованного лица - ФИО2 следует, что в оспариваемый ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе условия для назначения досрочной пенсии» указан код «педагогическая деятельность».

Суд также отмечает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая квалификационная категория по должности «учитель». 

Более того, в акте проверки ГУ ПФ РФ по КБР спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.

<

адрес>», также указаны сведения о работе ее учителем по совместительству, которые содержатся в приказах и тарификационных списках.

В силу п. 6 вышеуказанных Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 781, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в п. 1.1. раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включаются в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что периоды работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в страховой стаж, дающий ей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доказательств, опровергающих факт работы истицы ФИО2 воспитателем и учителем, суду не представлено. 

Материалами пенсионного дела в отношении истицы установлено, что ее заявление в ГУ ОПФ РФ по КБР о назначении ей досрочной пенсии датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истица обратилась за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, ей надлежит назначить пенсию с этого дня, так как с учетом включенных судом периодов, ею на эту дату выработан необходимый стаж в количестве более 25 лет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор № на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, по которому последняя обязалась составить исковое заявление и представлять интересы ФИО2 в суде, стоимость услуг указана 20000 рублей. Эта же сумма указана и в расписке о получении денежных средств.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в 10 000 рублей. Снижая ее, суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, а также проделанной представителем работы, так как по делу было составлено типовое исковое заявление, количество документов, подтверждающих доводы иска, а также длительность его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить ФИО2 в страховой стаж, дающий ей право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по подп.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина