2-2524/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14.12.2017 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. 22.03.2018 г. Ростовским областным судом была рассмотрена апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда, и в окончательной форме решение суда вступило в силу 22.03.2018 г. Согласно резолютивной части апелляционного определения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы: сумма страхового возмещения в размере 74774,04 рублей, неустойка за период с 18.10.2016 г. по 30.10.2017 г. в размере 283 269,20 рублей, судебные расходы. В судебном заседании было установлено, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ №, по факту страхового случая, почтовым отправлением истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенным полным пакетом документов 26.09.2016 г. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 27.09.2016. Следовательно, 20 дней, предоставленные страховой компании на составление акта о страховом и осуществление страховой выплаты, истекли 17.10.2016 г. Исполнительный лист серии ФС № от 17.04.2018 г. был сдан на исполнение в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует заявление о принятии исполнительного листа с приходным номером. Однако, по сей день обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено должником. В связи с изложенным истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно расчету: Период просрочки с 31.10.2017 г. по 06.04.2017 г. = 157 (дней) Сумма страхового возмещения 74 774,04 рублей. Размер неустойки (пени) за 1 день = 1% от суммы 74 774,04 рублей = 747,74 рублей. Размер неустойки (пени) за 157 дней = 747,74 х 157 = 117 395,18 рублей. Ввиду того, что сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не может превышать размер страховой суммы, а именно 400 000 рублей и судом уже была взыскана сумма неустойки в размере 283 269,20 рублей, ко взысканию подлежит сумма неустойки в размере 116 730 рублей 80 копеек. 11.04.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о добровольной выплате неустойки, с приложенными документами, однако ответчик выплату не произвел.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 116 730 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в части периода взыскания неустойки уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2017 г. по 06.04.2018 г. в размере 116 730 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 250 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В судебное заседание представил возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, поскольку страховая выплата была произведена в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также ответчик указал, что заявленные расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению. 

Дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика, извещенных судом надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд полагает исковые требованияподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 20.09.2016 г. в 20 часов 35 минут по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Шевроле гос. номер № под управлением ФИО3, и автомобиля марки Ауди А8 гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле гос. номер № ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2016 г.

27.09.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страховой суммы была произведена ответчиком ... г. в размере 143000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ИП ... «Ростов-СИТИ» № от 06.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 8, гос.номер № с учетом износа составляет 244048 рублей.

18.10.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 81774,04 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 40887,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, постовые расходы 250 рублей, стоимость досудебной экспертизы 6000 рублей, С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8017,74 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дон-Эксперт+» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2018 г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2017 года изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 74774 руб.04 коп., неустойка в размере 283269 руб.20 коп., всего 358043 руб.24 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 37387 руб.02 коп., расходы на оплату услуг представителя 14862 руб., почтовые расходы 185руб.77 коп., стоимость досудебной экспертизы4485 руб.60 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5957руб.98коп. руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дон-Эксперт+» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 29724 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Дон-Эксперт+» расходы на проведение экспертизы в размере 10276руб.

Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2018 г., однако ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 18.10.2016 по 30.10.2017 г. в размере 283269,20 рублей, в данном случае подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2017 г. по 06.04.2018 г. в размере 117395,18 рублей (74774,04 * 1% * 157).

Вместе с тем, в силу п.6 ст.16.1 от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Ввиду того, что сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не может превышать размер страховой суммы, а именно 400 000 рублей и судом уже была взыскана сумма неустойки в размере 283 269,20 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 116 730 рублей 80 копеек. (400 000 - 283269,20).

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции, понесенные в связи с направлением претензии в размере 250 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3534 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 116 730 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3534 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья: