Дело № 2а-27/2025

УИД23RS0020-01-2022-001997-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Байгиной Ю.К., 

в присутствии административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика- администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административному ответчику - администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании недействующим постановления администрации Кореновского городского поселения от 18.03.2022 № 306, обязании предоставить разрешение, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании недействующим постановления администрации Кореновского городского поселения от 18.03.2022 № 306, обязании предоставить разрешение. Административные исковые требования мотивировал тем, что является собственником здания офисно- торгового центра, возведенного по ,,, в ,,, на земельном участке с кадастровым номером ,,, Здание возведено в полном соответствии с проектом и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке 09.12.2009 г. В настоящее время он намерен провести реконструкцию здания офисно- торгового центра, установить плиты перекрытия между существующими одноэтажными частями здания и возвести второй этаж, где будет размещено и оборудовано два дополнительных помещения. Для получения разрешения на реконструкцию он обратился в администрацию Кореновского городского поселения. Постановлением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 18.03.2022 г. за № 306 ему отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных по ,,,. Такое решение мотивировано со ссылкой на ст. 85 ЗК РФ, ст. 40 Гр.К РФ, решение Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 28 апреля 2021 года №180, Устав Кореновского городского поселения Кореновского района и заключение о результатах публичных слушаний от 14 марта 2022 года №5. С принятым решением он не согласился, полагает, что в результате реконструкции не будут ущемлены интересы и права третьих лиц, периметр и геометрия первого этажа здания не изменится, здание сохранит свое положение в ряду соседних зданий, улучшится планировка здания и весь его архитектурный облик. Кроме того, согласно заключению ООО «Кубаньстройгрупп» №11 от 15 марта 2022 года расположение реконструируемого здания офисно-торгового центра с планируемым отклонением: минимальных отступов от фасадной границы, с севера, от границы вдоль ,,,- 2,5 м, от границы с соседним земельным участком индивидуального жилищного строительства по у.,,, «Б»- 2 м, от границы с соседним земельным участком индивидуального жилищного строительства по ,,, 0м, максимальный процент застройки в границах земельного участка-69%, минимальный процент озеленения земельного участка-0%, с сохранением иных показателей и требований Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Краснодарского края, утвержденных решением Совета депутатов Кореновского городского поселения Краснодарского края от 25 ноября 2013 года №396 ( с изменениями от 28 июля 2021 года № 214), на земельном участке по ,,, в ,,, соответствует требованиям технических регламентов, СНиПов и ограничений использования земельного участка. Истец просит суд признать недействующим постановление администрации Кореновского городского поселения от 18.03.2022 года № 306. Обязать администрацию Кореновского городского поселения предоставить разрешение на отклонение от предельных параметром разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление с учетом уточненных требований о признании недействующим постановления администрации Кореновского городского поселения от 18.03.2022 № 306, признании незаконным постановления администрации Кореновского городского поселения от 18.03.2022 № 306, обязании администрацию Кореновского городского поселения предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по ,,,. Суду пояснил, что в 2021 году обратился в администрацию Кореновского городского поселения для решения вопроса о реконструкции принадлежащего ему здания по ,,, в ,,,, заполнил декларацию о намерениях проведения реконструкции. На публичные слушания им был собран полный пакет документов. В последующем ему сообщили, что в удовлетворении его заявления отказано, сославшись на мнение Департамента строительства администрации края, хотя никто из членов комиссии не возражал против удовлетворения его заявления. Администрация не хочет признать свои ошибки, по этой причине судебные тяжбы длятся несколько лет. Он обращался в краевой департамент архитектуры, где ему посоветовали разрешить вопрос решать на местном уровне. На существующее здание имеется проект и рабочая документация. Экспертам предоставил те документы на здание, которые посчитал нужным. По совету со своим специалистом он не разрешил экспертам шурфование фундамента. Документы на реконструируемое здание могли быть изготовлены только после получения разрешения на реконструкцию с отступлением от предельных параметров разрешенного строительства. Он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав от беззакония администрации Кореновского городского поселения, он надеется, что суд примет верное решение, отменит постановление администрации и обяжет администрацию выдать ему разрешение на реконструкцию сроком на пять лет. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что его доверитель ФИО1 построил по ,,, красивое здание, которое является украшением улицы и города. В момент строительства здания частично выполнен 2 этаж, хотя проектировалось изначально двухэтажное здание, половина здания не достроена, то есть здание имеет незаконченный строительством вид. ФИО1 получил все разрешительные документы на строительство здания, ввел его в эксплуатацию, оно соответствовало нормам действующего законодательства. До настоящего время здание не изменилось, не согласен с тем, что оно вдруг стало угрожать безопасности граждан. ФИО1 обратился в администрацию города с заявлением о намерении реконструкции здания, прошел публичные слушания. Обращает внимание на то, что ФИО1 подал лишь декларацию о намерениях, на этом этапе не требуется экспертиза, проведение изысканий. Процедура публичных слушаний была формально исполнена, но фактически публичные слушания проведены без участия большинства членов ее комиссии, что видно из протокола и заключения, где имеется лишь ссылки на мнение Департамента строительства края. Замечаний, нарушений не было выявлено членами комиссии, заключение членами подписано заочно, что является нарушением действующего законодательства. Свидетель К. указанное подтвердила в судебном заседании. В деле имеется в деле заключение ФИО4, в котором сделаны выводы об отсутствии нарушений технических регламентов. Относительно парковки для реконструируемого здания установлено наличии муниципальной парковки, которая находится рядом со зданием -это парковка Дома культуры, о чем суду пояснила специалист администрации ФИО5 и эксперт ФИО4 При проведении экспертизы эксперт не исследовал и не учел наличии рядом парковочных мест. Реконструкция здания дополнит лишь часть уже имеющегося здания, никак не повлияет на безопасность здания. На указанные доводы они обращали внимание всех судов, но только суд кассационной инстанции принял это во внимание. Считает, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом незаконно. В нарушение ч.2 ст. 77 КАС РФ экспертиза назначена по инициативе суда, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. При таких обстоятельствах принимать во внимание заключение эксперта нельзя. Реконструкция здания не влечет угрозы для жизни и здоровья граждан. В деле отсутствуют документы на реконструируемое здание, в связи с чем назначение судебной экспертизы было преждевременно, поэтому ответы на поставленные судом вопросы не получены.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении административных требований ФИО1 ввиду их необоснованности, сославшись на то, что ФИО1 обратился в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального реконструкция здания- офисно-торгового центра, расположенного в ,,,, кадастровый ,,,, определив минимальный отступ зданий, строений, сооружений размером 0 метров от фасадной границы земельного участка ,,,; минимальный отступ зданий, строений, сооружений размером 0 метров от фасадной границы земельного участка ,,,; минимальный отступ зданий, строений, сооружений размером 0 метров от восточной границы земельного участка от границ с соседним земельным участком по ,,, «б»; минимальный отступ зданий, строений, сооружений размером 2 метра от южной границы земельного участка от границ с соседним земельным участком по ,,, «б»; минимальный отступ зданий, строений, сооружений размером 0 метров от западной границы земельного участка от границ с соседним земельным участком по ,,, «б». Процедура публичных слушаний на территории Кореновского городского поселения проводится в порядке, установленном Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в Кореновском городском поселений Кореновского района, утвержденным решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 28 апреля 2021 года № 180 (с изменениями от 25 августа 2021 года № 216) и статей 5.1. Гр.К Российской Федерации. 21 февраля 2022 года постановлением администрации Кореновского городского поселения за № 219 на 14 марта 2022 г. назначены публичные слушания по заявлению истца о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенного по ,,,. Оповещение о проведении публичных слушаний опубликовано в общественно-политической газете Кореновского городского поселения «Кореновские вести» от 24.02.2022 года № 8 (12465). Одновременно 3 марта 2022 года в департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края были направлены материалы по заявлению ФИО1: обоснование необходимости получения разрешения на отклонение от предельных параметров № 03-2021-3, заключение о соответствии запрашиваемого отклонения от предельных параметров требованиям технических регламентов, СНиПов и ограничений использования земельного участка № 4 и постановление о назначении публичных слушаний от 21 февраля 2022 года № 219. 14 марта 2022 года департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского предоставлена информация, согласно которой предоставление ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенного по ,,, в ,,, будет противоречить частям 8, 9 ст.36, ч. 1 ст. 40 ГК РФ. Комиссией по землепользованию и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района заявление ФИО1 и прилагаемые к нему документы были рассмотрены на публичных слушаниях. По результатам публичных слушаний подготовлено заключение от 14 марта 2022 года за № 5 и протокол проведения публичных слушаний от 14 марта 2022 года № 4. Причиной отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства явились следующие основания. В преамбуле постановления Кореновского городского поселения от 18.03.2024 №306 прописаны нормативно-правовые акты федерального уровня, со ссылкой на часть и статью документа: статья 85 Земельного кодекса РФ, части 8, 9 статьи 36, ст. 40 Градостроительного кодекса РФ. В заключении о результатах публичных слушаний от 14.03.2024 также обозначены нормативно-правовые акты. Предоставленное градостроительное обоснование, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньстройгрупп», не содержит подтверждения характеристик, неблагоприятных для застройки указанного земельного участка в соответствии с установленными требованиями градостроительного регламента, а также прямую зависимость таких характеристик с испрашиваемыми отклонениями от предельных параметров. Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подтверждено, что реконструкция объекта в соответствии с параметрами, отраженными в обоснование необходимости получения разрешения на отклонение от предельных параметров № 03-2021-3, является невозможной. Полагает, что отказ ФИО1 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров соответствует требованиям закона и является обоснованным. 

В судебном заседании свидетель ,,,. пояснила, что она является руководителем ООО «,,,», она изучила всю строительную и разрешительную документацию на объект-здание по ,,,, поскольку планировала реконструкцию здания ФИО1 В 2009 году на момент сдачи здания в эксплуатацию никаких нарушений не было, все параметры соответствовали нормам действующего законодательства, здание соответствовало проекту, выполнено с антисейсмическими мероприятиями. Правила пожарной безопасности, правила санитарной безопасности были учтены. В 2021 году на момент реконструкции Правила землепользования и застройки изменились, поэтому пришлось делать заключения о соответствии запрашиваемого отклонения от предельных параметров требованиям технических регламентов, СНиПов и ограничений использования земельного участка. В Правилах (ПЗЗ) закреплено: если планируется реконструкция уже построенного здания, не выступающая за его границы, то на реконструкцию требования Правила не распространяются, но обязательно соблюдаются градостроительные технические регламенты. Заключение она готовила для публичных слушаний. Геологические изыскания у нее были, они ей представлены в электронном виде. Срок эксплуатации фундамента здания от 100 до 150 лет, здание не подвергалось никакому внешнему воздействую, 16 лет для эксплуатации - это небольшой срок. В заключении она указала, что для офисного здания возможно использовать уже существующие муниципальные парковки, а за зданием имеется большая парковка Дома культуры. Проект ранее реконструкции здания еще не разработан. Она видела только проектную документацию ранее построенного эксплуатирующего здания. На май 2021 года был геологический разрез, изыскания проводились, проверялась прочность фундамента, готовил его ИП ФИО6. В эксплуатируемом здании прочность фундамента одинакова как для одноэтажной части здания, так и для двухэтажной части здания. 

В судебном заседании ,,,. пояснил, что он занимался проектированием здания ФИО1 в 2005 году, фундамент разработан под 2-х этажное здание, на перспективу строительства второго этажа. На тот момент он состоял в должности директора ООО «Спарта». На чертежах фундамента расстояние между сваями задней части и двух передних частей здания одинаково, что говорит об одинаковой несущей способности фундамента. Мансардный этаж предполагает стены до 1,80 метра, скошенный потолок, т.е. облегченный второй этаж. Реконструкция предполагает, что поднимается мансардный этаж, поднимается стена до 1,80 метра, потом скошенная крыша. Это обычный мансардный этаж. Центральная часть здания – независимая часть, по сейсмике требуется отдельно стоящий фундамент. В здании одинакова несущая способность фундамента, задней и передней части здания, поэтому можно положить перекрытия и поднять здание. Мы примыкаем этими крышами к существующей задней части и достраиваем центральную часть. Общая высота здания по коньку составит 8900 метров. Задняя часть здания остается мансардной. Планируется поднять две мансарды, а у отдельно стоящего здания по периметру будет свой фундамент. Прочность фундамента будет рассчитана согласно всем конструкциям - это требования по сейсмике. В 2005 году при строительстве здания геологические изыскания не проводились, указанных требований не было при строительстве. Площадь самого здания не предполагала экспертизу, соответственно геологические изыскания не требовались. При строительстве использовались геологические изыскания рядом стоящего Дома культуры и ориентировались на это заключение. Здание на момент строительства соответствовало действующим нормам законодательства, было принято в эксплуатацию. Для фундамента использовали бетон марки Б-20. Глубина свои составляла два метра. ООО «Поток» делали по его чертежам фундамент, он лично следил, как устанавливали сваи. Проект реконструкции здания не изготавливался, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию. Здание не угрожает безопасности. Противоположные выводы можно делать только на основе геологических изысканий. Для публичных слушаний никакие расчеты не нужны, поскольку за реконструкцию ответственность несут проектировщики. Только при наличии градостроительного плана можно начинать строительство или реконструкцию. При реконструкции и при необходимости можно сделать пожарное сокращение. При проведении экспертизы он рекомендовал ФИО1 не разрешать экспертам производить шурфование фундамента, так как это ослабит его прочность.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником здания офисно-торгового центра и земельного участка с кадастровыми номерами ,,,, расположенных по ,,, в ,,,.

В силу требований ч. 3 ст. 40 ГК РФ заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в орган местного самоуправления заявление о предоставлении такого разрешения.

16.02.2022 года административный истец ФИО1 обратился в администрацию Кореновского городского поселения с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства -здания офисно-торгового центра, расположенного по ,,,, определив: минимальный отступ зданий, строений, сооружений размером 0 метров от фасадной границы земельного участка по ,,,; минимальный отступ зданий, строений, сооружений размером 0 метров от восточной границы земельного участка от границ с соседним земельным участком по ,,, «б»; минимальный отступ зданий, строений, сооружений размером 2 метра от южной границы земельного участка от границ с соседним земельным участком по ,,, «б»; минимальный отступ зданий, строений, сооружений размером 0 метров от западной границы земельного участка от границ с соседним земельным участком по ,,, «б. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Согласно частям 8,9 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Согласно ст.40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения. 

Порядок рассмотрения указанного заявления изложен в ст.40 ГрК РФ.

21.02.2022 года постановлением администрации Кореновского городского поселения за № 219 по заявлению ФИО1 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного реконструкции объектов капитального строительства, расположенного по ,,,, назначены на 14.03.2022 года публичные слушания.

Порядок организации и проведения публичных слушаний установлен Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в Кореновском городском поселении Кореновского района, утвержденным решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 28.04.2021 года (изм. от 25.08.2021 №216).

В силу п. 31 Положения состав комиссии утверждается муниципальным правовым актом о назначении публичных слушаний, общественных обсуждений.

Согласно п. 32 Положения заседание комиссии правомочно при наличии не менее половины членов комиссии. Решения комиссии принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих.

Участниками публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах это территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 39 Гр.К РФ, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, комиссия в течение 15 рабочих дней со дня окончания таких обсуждений или слушаний осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (ч. 5 ст. 40 Гр.К РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 40 Гр.К РФ глава местной администрации в течение 7 дней со дня поступления указанных в ч. 5 указанной статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 изготовлен протокол публичных слушаний от 22.03.2022, составлено заключение за №5 от 14.03.2022, которое подписано всеми членами комиссии (7 из 7). Таким образом, кворум на публичных слушаниях был соблюден.

Членами комиссии принято единогласное решение рекомендовать главе администрации Кореновского городского поселения Кореновского района отказать ФИО1 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с заключением за №5 от 14.03.2022 о результатах публичных слушаний администрацией Кореновского городского поселения постановлением от 18.03.2022 года за №306 принято решение об отказе в предоставлении ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенного по ,,,.

Причиной отказа предоставления разрешения комиссией и административным ответчиком послужили следующие обстоятельства: реконструкция объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентов или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции; представленное градостроительное обоснование не содержит подтверждения характеристик, неблагоприятных для застройки указанного земельного участка в соответствии с установленными требованиями градостроительного регламента, а также прямую зависимость таких характеристик с испрашиваемыми отклонениями от предельных параметров.

В обоснование заявленных требований о признании постановления за №306 незаконным ФИО1 ссылается на заключение руководителя ,,,» ФИО4 от 15.03.2011 г. № 11 о соответствии запрашиваемого отклонения от предельных параметров требованиям технических регламентов, СНиПов и ограничений использования земельного участка». Согласно выводам названного заключения расположение реконструируемого объекта капитального строительства - здания офисно-торгового центра с планируемым отклонением, а именно: минимальных отступов от фасадной границы, с севера, от границы вдоль ,,, - 2,5; от границы с соседним земельным участком индивидуального жилищного строительства по ,,, «б» - 0 м, от границы с соседним земельным участком индивидуального жилищного строительства по ,,, «б» - 2 м, от границы с соседним земельным участком индивидуального жилищного строительства по ,,, – 0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 69%, минимальный процент озеленения земельного участка - 0%; с сохранением иных показателей и требований Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Краснодарского края, утвержденных Решением Совета депутатов Кореновского городского поселения ,,, от 25 ноября 2013 года № 396, (с изменениями от 28 июля 2021 года №214), на земельном участке с кадастровым номером ,,, ,,, соответствует требованиям технических регламентов, СНиПов и ограничений использования земельного участка.

Между тем, в заключении руководителя ООО «Кубаньстройгрупп» ФИО4 от 15.03.2022 отсутствует ссылка на перечень нормативных правовых актов, технических регламентов, то есть отсутствует перечень Сводов правил (СНиПов -строительные нормы и правила), отсутствует перечень национальных стандартов (ГОСТ и ГОСТ Р). В указанном заключении прописана формулировка: «соответствуют требованиям технических регламентов» без ссылка на конкретные регламенты. В связи с чем установить, какие отклонения от предельных параметров разрешенного строительства будет соответствовать строительным нормам и правилам, не представляется возможным.

Технический регламент — нормативный правовой акт, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), в отличие от ИСО, ГОСТ, ТУ и других стандартов, имеющих добровольное применение ; понятие технического регламента введено Федеральным законом о техническом регулировании № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года.

Техническое регулирование в строительстве – совокупность технических регламентов и требований к качеству строительных работ и используемых материалов, целью которых является обеспечение безопасности строительства зданий и сооружений. 

Заключение ООО «Кубаньстройгрупп» не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который устанавливает минимально необходимые требования к объектам защиты, зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, в том числе требованиям пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях, безопасности для пользования зданиями, доступности зданий для инвалидов. В нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ не соблюдены требования пожарной безопасности, поскольку противопожарные расстояния до объектов не соответствует регламенту. Аналогичным образом не соответствует Своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288) относительно противопожарных расстояний между объектами. 

В заключении ФИО4 не содержится информация, что пожарная безопасность объекта защиты (здания) в полном объеме соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным в настоящем Федеральном законе; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом. Заключение 

Заключение ФИО4 также противоречит «Правилам землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района», утвержденные решением Совета Кореновского городского поселения от 28.07.2021 №214 (далее Правила), действующим на дату поступления заявления от ФИО1 на предоставление разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. Согласно карты градостроительного зонирования Правил земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1А. Градостроительными регламентами зоны Ж-1А для вида разрешенного использования «Деловое управление» предусмотрены следующие предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:- минимальная/максимальная площадь земельного участка: 10-10000 кв.м.; - максимальный процент застройки – 60%; максимальный процент застройки – 15 %; минимальные отступы: от фасадной границы – 5 м; в сложившей существующей застройке возможно размещение объектов капитального строительства по фасадной границе или по линии сложившейся застройке; от границ смежного земельного участка – 3 м. Не соответствует требованиям Правил в части минимальных отступов от фасадной границы земельного участка с кадастровым номером ,,, и от границ смежных земельных участков, указанных в обосновании необходимости получения разрешения на отклонение от предельных параметров и в заключении о соответствии запрашиваемого отклонения от предельных параметров в части максимального процента застройки в границах земельного участка с кадастровым номером ,,,, максимального процента озеленения. Таким образом, превышение максимального процента застройки составляет 23 %, уменьшение максимального процента озеленения составляет 15 %.

В настоящее время фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером ,,, составляет 56% (стр.11 обоснования необходимости получения разрешения на отклонение от предельных параметров).

Максимальный процент застройки и максимальный процент озеленения также являются параметрами застройки земельного участка. Между тем, само заявление ФИО1 не содержит просьбу на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров в части увеличения максимального процента застройки и уменьшения максимального процента озеленения, не содержатся обоснования отсутствия требуемого расчетного количества парковочных мест.

Заключение также не соответствует требованиям Правил в части наличия расчетного количества парковочных мест в границах земельного участка с кадастровым номером ,,, На полученную площадь здания после реконструкции - 588,1 кв.м. необходимо 10 парковочных мест: 588,1*1/60= 10.

В обосновании на стр.13 ФИО4 ссылается на заключение по результатам инженерно-геологических работ, выполненных ,,, в ноябре 2021 года, в котором не рекомендуется использовать насыпные грунты в качестве основания под фундаменты. Однако, учитывая, что здание уже существующее, имеет фундамент, а предполагаемая реконструкция этого здания не предусматривает замену либо укрепление фундамента (в обосновании и в заключении отсутствует факт работ по фундаментам), поэтому наличие инженерно-геологического заключения вызывает у суда опасения в части мотивированного обоснования на отклонение от предельных параметров.

В обосновании необходимости получения разрешения на отклонение от предельных параметров и в заключении о соответствии запрашиваемого отклонения от предельных параметров ФИО4 не приводит доказательства о соответствии планируемой реконструкции техническим регламентам, при этом нормативный акт, используемый в обосновании, утратил силу-это ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

В обосновании необходимости получения разрешения на отклонение от предельных параметров и в заключении о соответствии запрашиваемого отклонения от предельных параметров не содержится подтверждения характеристик, неблагоприятных для застройки земельного участка с кадастровым номером ,,,, а также прямую зависимость таких характеристик с испрашиваемыми отклонениями от предельных параметров (размеры земельного участка, конфигурация земельного участка, инженерно-геологические изыскания).

В последующем в Правила землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района» внесены изменения, согласно которым действие градостроительного регламента в части минимального отступа от земельных участков, граничащих с улично-дорожной сетью (фасадная граница земельного участка), который составляет 5 метров, а также минимального отступа до прочих границ земельных участков, который составляет 3 метра, не распространяется на случаи реконструкции (надстройки, пристройки с соблюдением градостроительных, технических регламентов; устройство мансардного этажа за счет освоения чердачного пространства; новых этажей в существующем объеме здания) существующих объектов капитального строительства. Таким образом, минимальный отступ от таких объектов принимается равным фактическому расстоянию от объектов до границ, земельных участков, граничащих с улично-дорожной сетью, прочих границ земельного участка, которые не подлежат уменьшению в процессе реконструкции. Но при этом безусловно должны соблюдаться градостроительные и технические регламенты.

Судом установлено, что при реконструкции здания по ,,, не соблюдаются требования градостроительных и технических регламентов (отступы, процент застройки, процент озеленения, нет территории для размещения парковок, не выдерживаются противопожарные расстояния до смежных объектов).

В техническом паспорте на здание по ,,, от 30.08.2008 в плане усадебного участка размещение здания показано с отступами от границ смежных земельных участков. 

Фактически здание размещено без минимальных отступов от всех границ смежных земельных участков.

Из письма ООО «Поток» от 29.07.2024 г. следует, что согласно проектно- сметной документации и договору от 11.09.2007 г. ООО «Поток» выполнило работы по устройству фундаментов на объекте «Торгово-офисный комплекс» в ,,,. Тип фундаментов: свайные с монолитным железобетонным ростверком (бетон класса В15). Сваи ф300 мм длиной 1500мм, ростверк 400х400 мм, шаг свай – согласно проекта. Армокаркасы изготовлены из арматуры ф14 мм А3, ф 12 мм А3, ф 6 мм А3.

Между тем, ни общество «Поток» ни истец не представили суду проектно-сметную документацию на существующее строение и договор на осуществление строительных работ от 11.09.2007 года, в связи с чем проверить сведения о выполнении работы согласно проектно-сметной документации не представляется возможным. Ввиду непредставления истцом исполнительной документации, также не возможно проверить вид фундамента и другие параметры.

Для разрешения настоящего административного искового заявления определением суда от 13.02.2024 г. по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов «Гранд» № 43/2024 от 24.03.2025 г. 

При отсутствии сведений об архитектурных, функционально-технологических, инженерно-технических и конструктивных решениях реконструируемого объекта, эксперту не представляется возможным исследование соблюдения строительных, санитарных и технических норм. Представленный в материалах гражданского дела план исследуемого офисно-торгового центра после реконструкции (содержится в «Обосновании необходимости получения разрешения на отклонение от предельных параметров» №03-2021-3, выполненное ООО «Кубаньстройгрупп» в 2021 г., см. рисунок 4) даёт представление только об объёмно-планировочном решении здания.

Реконструкция объекта в соответствии с параметрами, отражёнными в «Обосновании необходимости получения разрешения на отклонение от предельных параметров» №03-2021-3. выполненное ООО «Кубаньстройгрупп» в 2021 г., с соблюдением Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района, утверждённых решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 25 декабря 2013 года № 396 (в редакции от 25 декабря 2023 года №442), является не возможной, так как после предполагаемой реконструкции здание не будет соответствовать предельным параметрам разрешённого строительства в части отступов объекта от всех границ земельного участка с кадастровым номером ,,,, превышения максимального процента застройки в границах земельного участка, отсутствия необходимого расчётного количества парковочных мест на территории своего земельного участка.

Спорным объектом нарушены требования к противопожарным расстояниям между соседними объектами: расстояние до жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ,,, по ул. Ленина, 136 «б» (2 степени огнестойкости и классом С0) 2,99 м - не соответствует (при минимальном расстоянии 6,0 м); расстояние до здания на земельном участке с кадастровым номером ,,, ,,, (2 степени огнестойкости и классом С1)- 5,1 м - не соответствует (при минимальном расстоянии 8,0 м).

Для исследования вопроса о возможности надстройки второго этажа над существующим зданием, оценки несущей способности конструкций (фундамента, стен) в связи с дополнительной нагрузкой вновь возводимого второго этажа эксперту не была предоставлена: рабочая и исполнительная документация на существующее здание на земельном участке по ,,, с кадастровым номером ,,,, в которой должны быть отражены фактическое исполнение проектных решений, включая акты освидетельствования работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты качества на применённые строительные материалы, журналы работ; технический отчёт об инженерно-геологических изысканиях в районе расположения земельного участка по ,,, с кадастровым номером ,,,, который необходим для расчёта фундамента; проект реконструкции здания на земельном участке по ,,, с кадастровым номером ,,,, в котором бы отражалось объёмно-планировочное и конструктивное решение планируемой реконструкции, необходимое для сбора нагрузок на несущие конструкции здания, для расчёта несущей способности конструкций (фундамента, стен) в связи с дополнительной нагрузкой.

При отсутствии рабочей и исполнительной документация на существующее здание запрашивался экспертный осмотр с применением разрушающего метода, в ходе которого можно было определить прочностные характеристики конструкций, положение армирования и толщины защитного слоя, сцепления кирпичной кладки для характеристики категории кирпичной кладки, марки кирпича и раствора кирпичной кладки. В данном экспертном осмотре было отказано, в связи с чем определить фактические параметры несущих конструкций спорного объекта, необходимые для расчёта несущей способности, не представлялось возможным.

Следовательно, определить возможна ли надстройка второго этажа над существующим зданием и выдержат ли несущие конструкции (фундамент, стены) дополнительную нагрузку вновь возводимого этажа, не представляется возможным.

В границах земельного участка обустроить парковки в связи с увеличением общей площади здания в соответствии с требованиями Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края № 78 от 16 апреля 2015 года не представляется возможным: на площади свободной от застройки спорным зданием после предполагаемой реконструкции может поместиться 3 парковочных места с минимально-допустимым размером 5,3x2,5 м, что не соответствует минимальному расчётному количеству парковочных мест для данного типа здания, равному - 10 парковочных мест.

После предполагаемой реконструкции, с учетом имеющихся данных, объектом исследования будет создаваться угроза жизни и здоровью граждан вследствие нарушения требований пожарной безопасности.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов «Гранд» № 43/2024 от 24.03.2025 г., поскольку оно мотивировано и научно обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, со ссылкой на нормативные акты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу как доказательсво.

С учетом установленных фактических обстоятельств, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на регулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации Кореновского городского поселения от 18.03.2022 года № 306 таковым признакам не отвечает.

Постановление администрации Кореновского городского поселения от 18.03.2022 года № 306 об отказе ФИО1 в предоставлении ему разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, принято органом местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом мнения и интересов населения, реализованного посредством проведения публичных слушаний, целью которых является обеспечение прав граждан при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений.

Доводы истца и его представителя о нарушении закона при проведении публичных слушаний в виду отсутствия кворума не состоятельны, поскольку стороной такие доказательства суду не представлены. На вопрос суда о необходимости допроса всех членов комиссии публичных слушаний истец и его представитель возражали.

Доводы истца о том, что эксперты не выезжали на осмотр его здания также опровергаются материалами дела, в том числе фотографиями сторон на осмотре здания.

Доводы истца относительно того, что экспертом не истребованы дополнительные документы, в частности проектная, рабочая и исполнительная документация на существующее здание, не соответствуют действительности, поскольку ходатайство эксперта было рассмотрено в судебном заседание, по результатам которого вынесено определение, которое было предметом обжаловано в апелляционной и кассационной инстанции стороной истца. В последующем в судебном заседании свидетель ,,, показал, что по его рекомендации эксперту не представлены истом необходимые документы и не разрешен разрушительный метод исследования фундамента. 

Таким образом судом установлено, что истцом намеренно не представлены суду для проведения экспертного исследования проектная и исполнительная документация на здание по ,,, в ,,,.

Суд оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ,,,., приходит к выводу, что свидетели ранее, то есть в 2005-2007 участвовали в проектировании и строительства здания по ,,,. В 2022 году ФИО4 подготовила заключение и обоснование о соответствии запрашиваемого отклонения от предельных параметров требованиям технических регламентов. Находясь в деловых и дружеских отношениях с истцом, поддерживали его позицию и свое заключение в суде, несмотря на то, что суду не предоставили проектную и исполнительную документацию на существующее здание. Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, и не может согласиться с их показаниями в части возможности реконструкции существующего здания в соответствии с требованиями технических регламентов, а также их противоречивые показания в части геологических изысканий. По совету свидетеля ,,, экспертам не предоставил истец возможность проверить прочность фундамента путем фурфования, не предоставил экспертам рабочую и исполнительскую документацию на здание.

Относительно показаний допрошенной 2.12.2022 в судебном заседании свидетеля ,,, установлено, что свидетель являлась участником публичных слушаний при рассмотрении заявления ФИО1, которые состоялись 14 марта 2022 года. Суд критически оценивает показания свидетеля ,,, утверждавшей в суде, что в ее присутствии члены комиссии ничего не обсуждали, смотрели чертежи, но не возражали, которая предположила, что все члены комиссии не присутствовали на заседании. Между тем она пояснила, что членов комиссии она не считала, она не всех членов комиссии знает, также не видела на слушаниях свидетеля ,,,. Суд оценивает и учитывает показания свидетеля критически, поскольку в протоколе публичных слушаний отражено участие всех 7 членов комиссии, все 7 членов комиссии подписали заключение. Также отражено участие трех участников публичных слушаний, в числе которых была свидетель ,,,. 

Между тем, свидетель ,,, в судебном заседании 15.12.2022 года возражала против заявления ФИО1, поскольку она является собственником смежного земельного участка и реконструкция здания по ,,,, в результате которой планируется поднять высоту здания и достроить в центре новое помещение, нарушат ее законные права и интересы. Поскольку отступы от межи не соблюдены, ее окна смотрят на стены здания ФИО1 и затемняют жилье. 

Между тем, согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая на основании ст.ст.59,60,61, 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта, суд считает, что административные исковые требования административного истца не основаны на законе, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 215,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании недействующим постановления администрации Кореновского городского поселения от 18.03.2022 № 306, признании незаконным постановления администрации Кореновского городского поселения от 18.03.2022 № 306, обязании администрацию Кореновского городского поселения предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства по ,,,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 27.06.2025 года.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева