Дело № 2-5688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 954,60 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 954,60 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис ВТБ страхование Портативная + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 193,25 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за пакет базовый iPhone за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 193,25 руб.; штраф, мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» приобрел сотовой телефон Apple iPhone 5 S 16 Gb IMEI №, стоимостью 21 591 руб. При покупке телефона был приобретен пакет базовый iPhone, стоимостью 1 432руб., полис ВТБ страхование данного телефона стоимостью 2 861руб. После приобретения в товаре обнаружился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик требования оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для установления причин обнаруженных дефектов, за проведение которой произвел оплату. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворены частично, ответчик исполнил решение ДД.ММ.ГГГГ. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец ФИО4 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, пояснила об отсутствии мирового соглашения. С возражениями ответчика не согласна с учетом предъявления требований о взыскании неустойки за иной период.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что оплата произведена была после вступления решения в законную силу, при этом, каких либо дополнительных требований от истца не поступало, также решением суда уже была взыскана неустойка за период времени, за которые истец просит в данном исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 5 S 16 Gb IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «М.Видео Менеджмент»;

взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за товар в сумме 21591 руб., неустойку в сумме 21591 руб., убытки в виде iPhone пакет базовый в размере 1432 руб., убытки в виде оплаты услуг страхования в сумме 2861 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24237,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14785 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 ФИО7 к ООО «М.Видео Менеджмент» - отказать;

обязать ФИО4 возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 5 S 16 Gb IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в сумме 1924,25 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ответчик исполнил решение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9)

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Законность этих требований ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу решения суда.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступления предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Решением суда взыскана неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, суд считает доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.

Представителем истца представлены расчеты неустоек (неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 954,60 руб.; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 954,60 руб.; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за полис ВТБ страхование Портативная + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 193,25 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за пакет базовый iPhone за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 193,25 руб.), которые суд признает правильными, однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Тем самым, в силу названной выше нормы закона, с учетом возражений ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустоек до 14 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы 14 000 х 50% = 7 000 руб. 

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства и предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации.

Одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации, противоречит ст. 395 ГК Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации, не имеется.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика АО «ФИО3» подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина /ст. 61.1, 62 Бюджетного Кодекса РФ/ в размере 560 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО4 ФИО9 неустойку в размере 14 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>