Дело №10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 21 февраля 2019 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Дёмина В.С., 

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием прокурора Самарченко К.С.,

осуждённого ФИО3 и его защитника-адвоката Мухачева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 10.01.2019, которым

ФИО3, 

<

.....>, судимый:

- 05.07.2004 приговором Московского областного суда по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобождённого 16.02.2016 условно-досрочно 16.02.2016, на неотбытый срок 02 года 08 месяцев 14 дней,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 05.07.2004 к лишению свободы сроком 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

проверив материалы дела, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление, как установил суд, совершено осуждённым 13.05.2018 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3, подробно анализируя обстоятельства дела, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Отмечает, что с учётом характеризующих его личность сведений, а также мнения потерпевшего достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Указывает, что в оспариваемом приговоре суд неправильно указал количество ударов, нанесённых им потерпевшему, а также механизм причинения вреда здоровью ФИО1 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого, также находит приговор подлежащим изменению вследствие суровости назначенного наказания, которое с учётом обстоятельств дела, обусловленных противоправным поведением потерпевшего, отсутствием претензий со стороны последнего и его фактического примирения с подсудимым является явно несправедливым.

Анализируя личность подсудимого считает ошибочным вывод суда о невозможности назначения ФИО3 условного осуждения и сохранения его условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель считает их несостоятельными, а постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением судом соблюдён, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильно.

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённого и требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Совершение осуждённым преступления в условиях рецидива, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, а также сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 05.07.2004, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй верно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалоб ФИО3 и его защитника о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ с сохранением условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, а также личности осуждённого, суд отвергает, как неоснованные на материалах дела, поскольку указанные осуждённым и его защитником смягчающие обстоятельства, а также личность осуждённого, в том числе его положительные характеристики с последнего места работы и места отбывания наказания, в полном объёме были учтены мировым судьёй при назначении наказания. 

Доводы жалоб осуждённого и его защитника о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 05.07.2004, суд также считает несостоятельным, поскольку, как установлено судом первой инстанции ФИО3 в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором от 05.07.2004, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, что свидетельствует о том, что осуждённый должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому, руководствуясь положениями п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ мировой судья учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе сведений характеризующих личность виновного, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для сохранения ФИО3 условно-досрочного освобождения, несмотря на то, что совершённое им преступление отнесено к категории небольшой тяжести, и постановил отменить условно-досрочное освобождение, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. При этом при назначении окончательного наказания судом применён принцип частичного сложения, что также не позволяет сделать вывод об излишней суровости обжалуемого приговора.

При этом, как установлено в судебном заседании приговором от 05.07.2004 с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 в счёт возмещения причинённого ей морального вреда взыскано 150000 рублей.

В период отбывания назначенного наказания осуждённым предпринимались меры к выплате указанной суммы и на момент его условно-досрочного освобождения сумма задолженности составила около 120000 рублей.

Вместе с тем, находясь на протяжении нескольких лет на свободе, ФИО3, имея стабильный доход, то есть реальную возможность исполнить приговор суда в части гражданского иска, напротив выплат потерпевшей не производил, уклонившись таким образом от компенсации причинённого её смертью близкого человека морального вреда.

При таком положении оснований не согласиться с решением суда в части назначенного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор суда, вынесенный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по этим основаниям, так как вопросы, связанные с обстоятельствами совершения преступления и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционном порядке проверке не подлежат.

Все имеющиеся по делу обстоятельства в полном объёме учтены судом при назначении наказания и получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания, апелляционной инстанцией не установлено и в жалобах осуждённого и его защитника не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

Таким образом, при рассмотрении дела не было допущено нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 10.01.2019 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Дёмин