Уголовное дело №1-94/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северобайкальск 06 июня 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Кретовой А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 05.06.2017 года,

при секретаре Сониевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом РБ по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, постановлено считать осужденным по ч.1 ст.167, ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима. 

Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом РБ по ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. 

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден 01.07.2016 года условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, у него находящегося по 

<

адрес>, и увидевшего на письменном столе ноутбук марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, внезапно, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день около 10 часов 20 минут, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил указанный ноутбук марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 17 780 руб. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб. 

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Адвокат Кобзе О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевшая ФИО2 в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, ущерб возмещен, назначение наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Кретова А.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства. 

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд полагает необходимым учесть, что у ФИО1 ранее имелись факты его отрицательного поведения, он не извлек должных уроков из примененных в отношении него мер воздействия и в его поведении не произошло позитивного изменения. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность суда применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, признание им вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, требования разумности и справедливости наказания, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как способствующему наряду с основным наказанием достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Судом также установлено, что ФИО1 совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 10 декабря 2012 года.

Данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствие с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не делает должных выводов из ранее примененных к нему мер воздействия, на путь исправления не встает, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии необходимости сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, ФИО1, не способен сделать для себя должных выводов и встать на путь исправления вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения.

Подсудимого ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания необходимо исчислять с 06 июня 2017 года.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: ноутбук марки 

<

данные изъяты> возвращен потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д.27,28). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 3 месяца. 

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно – досрочное освобождение по приговору Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, а также возложить следующие ограничения: не менять места жительства без согласия уголовно–исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв последнего под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 июня 2017 года.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев